Рішення № 3310308, 24.09.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р. Справа № 12/452/08

24.09.2008 року Справа № 12/452/08.

м. Миколаїв

Позивач: Приватне підприємство “АТП-2”,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої рево-

люції, 192, код ЄДРПОУ 32332437.

Відповідач: Приватне підприємство “Будівельна фірма “Автошляхбуд САА”,

54058, м. Миколаїв, вул. К.Маркса, 22/2,27, код ЄДРПОУ 24057950.

Про: стягнення 1150000 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача: Возіян В.І. –директор.

Кірюхін О.М. –довір. від 17.09.08 року.

Від відповідача: Потапова В.В. –довір. від 01.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про стягнення 1150000 грн. 00 коп. , у тому числі 1000000 грн. 00 коп. боргу, 150000 грн. 00 коп. штрафу.

Позовна вимога обґрунтовується невиконанням зобов’язань по договору від 26.12.07 року поворотної фінансової допомоги в частині повернення фінансової допомоги.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання направили.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом докумен-ти надав, позов визнав у повному обсязі.

Обставини справи.

26.12.07 року між сторонами був укладений договір поворотної фінансової допо-моги.

На виконання зобов’язань за цим договором Приватне підприємство “АТП-2” (за договором допомогодавець) надало Приватному підприємству “Будівельна фірма “Авто-шляхбуд САА” (за договором Одержувач) 1000000 грн. 00 коп. Це підтверджується пла-тіжним дорученням №101 від 27.12.07 року. Згідно п.п.3.1. та 4.4. договору одержувач був повинний повернути вказану суму грошових коштів допомогодавцю до 31.01.08 ро-ку, але своє зобов’язання не виконав. 03 липня 2008 року за вих. №7 приватним підпри-ємством “АТП-2” на адресу відповідача була направлена претензія, яка у той же день бу-ла адресатом отримана. Проте, приватне підприємство “Будівельна фірма “Автошляхбуд САА” 1000000 грн. 00 коп. приватному підприємству “АТП-2” не повернуло.

Відповідно до п.п.5.1. та 5.5. договору від 27.12.07 року за порушення зобов’язань за договором одержувач повинний сплатити допомогодавцю штраф в розмірі 150000 грн. 00 коп.-15% суми поворотної фінансової допомоги.

Приватне підприємство “АТП-2” посилаючись в обґрунтування свого позову на ст.ст. 526,546,549,1046,1049 Цивільного кодексу України просить стягнути з приватного підприємства “Будівельна фірма “Автошляхбуд САА” 1000000 грн. 00 коп. боргу та 150000 грн. 00 коп. штрафу.

.Відповідач, як вже вище вказано, позовні вимоги визнав у повному обсязі. В су-довому засіданні надав акт звірки взаємних розрахунків від 10.09.08 року, яким підтверд-жена заборгованість приватного підприємства “Будівельна фірма “Автошляхбуд САА” перед ПП “АТП-2” на суму 1000000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір поворотної фінансової допомоги є різновид договору позики.

Відповідно до ст.ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош-ти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей то-го ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені ро-довими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що бу-ли передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може за-безпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчис-люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повно-му обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господар-ський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства “Будівельна фірма “Автошляхбуд САА”,

(54058, м. Миколаїв, вул. К.Маркса, 22/2,27, код ЄДРПОУ 24057950)

на користь Приватного підприємства “АТП-2” (56500, Миколаївська область, м. Возне-сенськ, вул. Жовтневої революції, 192, код ЄДРПОУ 32332437, п/р 26001301152121 в ПІБ м. Вознесенська, МФО 326289) 1000000 грн. 00 коп. боргу, 150000 грн.00 коп. штра-фу, 11500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно –тех-нічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закін-чення десяти денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до стат-ті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов