Рішення № 33101976, 20.08.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5443/13-ц

Провадження № 2/361/2006/13

20.08.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 77.1/АА-00198.07.2, відповідно до якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 800 доларів США, зі сплатою 12,5% річних, терміном по 21 листопада 2014 року, а останній зобов'язався повернути одержані кредити згідно з умовами договору та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 07.05.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 43 299,48 доларів США, з яких поточна заборгованість за кредитом - 6908,16 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 36 391,48 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості- 3 708 827,82 грн., 3% річних від суми простроченої заборгованості - 19 015,57 грн., тому позивач просить стягнути на його користь зазначену суму заборгованості з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наддавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача позов визнав частково, посилаючись на те, що договір укладено внаслідок шахрайських дій службових осіб банку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встанволено, що 21 листопада 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 77.1/АА-00198.07.2 відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 800 доларів США, зі сплатою 12,5% річних, терміном по 21 листопада 2014 року, а останній зобов'язався повернути одержані кредити згідно з умовами договору та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами (п.п. 1.1, 1.5, 3.1 - 3.3).

Відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 07.05.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 43 299,48 доларів США, з яких поточна заборгованість за кредитом - 6908,16 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 36 391,48 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості- 3 708 827,82 грн., 3% річних від суми простроченої заборгованості - 19 015,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та вбачається з виписки по особовому рахунку відповідача.

Відповідно до п. 3.9 договору, позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожний день прос рочки пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Згідно п. 5.2 договору, банк має право у разі недотримання позичальником умов цього

договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суму, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені (3 708 827,82 грн.) значно перевищує розмір збитків, суд вважає за можливе зменшити її розмір до 300 000 грн. При цьому суд також враховує, що до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік, а позивачем виконано розрахунок за період з жовтня 2008 року по травень 2013 року.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов кредитного договору, який не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню: підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 43 299,48 доларів США, пеня - 300 000 грн., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 19015,57 грн.

Твердження представника позивача щодо укладення договору внаслідок шахрайських дій службових осіб банку не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними доказами та не спростовують висновків суду щодо задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є чинним на день ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 551, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-00198.07.2 від 21.11.2007 року в сумі 43 299 (сорок три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) доларів США 48 центів, 3% річних від суми простроченої заборгованості - 19 015 (дев'ятнадцять тисяч п'ятнадцять) гривень 57 копійок, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 300 000 (триста тисяч) гривень та судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар