Рішення № 3310167, 20.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес-Буд»

про стягнення 2207660,38 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кирилова Р.І., Головач Н.М.

від відповідача: Кулинич В.П., Терещенко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вимогами про стягнення з відповідача 447 502,87 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань щодо сплати орендних платежів за договором № 376 від 19.09.07 р., а також 1 723 974,52 грн. збитків, 31984,44 грн. інфляційних нарахувань, 4 198,55 грн. відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Пред’являючи позов до суду, позивач одночасно подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача, в межах ціни позову. Зазначена заява ухвалою суду від 06.08.08р. була задоволена.

У процесі провадження у справі відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 06.08.08р. скасувати повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.08р. у справі № 51/175 ухвалу суду першої інстанції від 06.08.08р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення; матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважних представників сторін, невиконання ними вимог суду та можливість вирішення справи в позасудовому порядку.

У процесі провадження у справі відповідач надав суду письмові пояснення, в яких в порядку ст. 22 ГПК України визнав позов в повному обсязі та зазначив, що повернути майно, яке є об’єктом оренди за договором № 376 від 19.09.07 р. неможливо у зв’язку з його втратою.

У судовому засіданні 20.02.09р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, з підстав публікації 20.02.09р. в офіційній газеті «Урядовий кур’єр»оголошення про визнання відповідача банкрутом. Будь-яких пояснень в обґрунтування поданого клопотання суду не наведено.

Суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми випливає, що підставою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

На думку суду, обставини, що розглядаються в провадженні у справі про банкрутство, не перешкоджають господарському суду у даній справі самостійно встановити обставини порушення взятих на себе відповідачем зобов’язань.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.02.09р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

19.09.07р. між сторонами було укладено договір № 376, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач – прийняти у тимчасове володіння та користування (оренду) комплект опалубки “PROPS&BEAMS” (Специфікація “PROPS&BEAMS” загальна) та “LOGIK 60” (Специфікація “LOGIK 60” загальна), складові частини якого визначені специфікаціями до договору.

Відповідно до специфікації № 1 до договору від 19.09.07р. №376 об’єктом оренди є наступне майно: код 2002450 Балка HHW 200, 2450 у кількості 150 одиниць на загальну суму 25 698,00 грн. (у т. ч. ПДВ); код 2212233 H20 Super Beam (KLENK) – 3.30 m у кількості 100 одиниць на загальну суму 25 946, 00 грн. (у т. ч. ПДВ); код 600510 Головка стойки у кількості 230 одиниць на загальну суму 20 341,20 грн. (у т. ч. ПДВ); код 600510 Головка стойки у кількості 230 одиниць на загальну суму 20 341,20 грн. (у т. ч. ПДВ); код 552147 STEEL PROP код 552147 STEEL PROP EUROPLUS –550 BD/DIN у кількості 230 одиниць на загальну суму 195 610,40 грн. (у т. ч. ПДВ), код 587377 Тренога у кількості 120 одиниць на загальну суму 32 582,40 грн. (у т. ч. ПДВ).

Таким чином, загальна вартість обладнання за вищезазначеною специфікацією становить 300 178,00 грн.

Розмір щомісячної орендної плати за користування вказаним обладнанням за 30 діб сторони узгодили у сумі 72 906,12 грн.

Відповідно до специфікації № 2 до договору від 19.09.07р. №376 об’єктом оренди є наступне майно: код 2002450 Балка HHW 200, 2450 у кількості 42 одиниць на загальну суму 7 195,44 грн. (у т. ч. ПДВ); код 2212233 H20 Super Beam (KLENK) – 3.30 m у кількості 1200 одиниць на загальну суму 311 352, 00 грн. (у т. ч. ПДВ); код 587377 Тренога у кількості 150 одиниць на загальну суму 40 728,00 грн. (у т. ч. ПДВ)

Загальна вартість обладнання за вищезазначеною специфікацією становить 359 275,44 грн.

Розмір щомісячної орендної плати за користування вказаним обладнанням за 30 діб сторони узгодили у сумі 27 077,04 грн.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором від 19.09.07р. №376, передавши відповідачеві обладнання, що підтверджується актом №1 передачі опалубки в оренду від 27.09.07р. на суму 300 178,00 грн. та актом №2 передачі опалубки в оренду від 03.10.07р. на суму 359 275,44 грн. (копії –у матеріалах справи).

Згідно з пунктом 4.2 договору строк його дії встановлений на 180 діб з моменту прийняття обладнання.

Пунктами 5.1 договору сторони передбачили, що орендар здійснює передплату за оренду обладнання відповідно до пункту 5.2 договору.

Згідно з пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договору вартість оренди комплекту опалубки “PROPS&BEAMS” складає 72 906,12 грн. за 30 діб, вартість оренди комплекту опалубки “LOGIK 60” складає 27 077,04 грн. за 30 діб. Зазначена орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача декількома етапами згідно виставлених рахунків.

Пунктом 5.5. договору сторони встановили право на продовження терміну оренди обладнання шляхом укладання додаткової угоди, в якій визначаються нові додаткові умови здачі опалубки в оренду та яка є основою для проведення розрахунків.

Пунктом 10.4 договору сторони узгодили, що якщо до настання наступного строку оренди передплата за оренду не надійшла в повному обсязі, орендодавець має право одностороннього розірвання додаткової угоди. При цьому орендар зобов’язався протягом 1 дня повернути обладнання орендодавцеві.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до специфікації № 3 до договору від 19.09.07р. №376 об’єктом оренди є наступне майно: код 2003300 Балка HHW 200, 3300 у кількості 310 одиниць на загальну суму 88 492,60 грн. (у т. ч. ПДВ); код 600510 Головка стойки у кількості 360 одиниць на загальну суму 31 838,40 грн. (у т. ч. ПДВ); код 583725 STEEL PROP STEEL PROP EUROPLUS –550 DС у кількості 360 одиниць на загальну суму 306 172,80 грн. (у т. ч. ПДВ), код 587377 Тренога у кількості 50 одиниць на загальну суму 13 576,00 грн. (у т. ч. ПДВ).

Таким чином, загальна вартість обладнання за вищезазначеною специфікацією становить 440 079,80 грн.

Розмір щомісячної орендної плати за користування вказаним обладнанням за 30 діб сторони узгодили у сумі.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором від 19.09.07р. №376, передавши відповідачеві обладнання, що підтверджується актом №3 передачі опалубки в оренду від 03.10.07р. на суму 400 079,80 грн. (копії –у матеріалах справи).

Відповідно до специфікації № 4 до договору від 19.09.07р. №376 об’єктом оренди є наступне майно: код 600510 Головка стойки у кількості 180 одиниць на загальну суму 15 919,20 грн. (у т. ч. ПДВ); код 583725 STEEL PROP EUROPLUS –550 DС у кількості 410 одиниць на загальну суму 348 696,80 грн. (у т. ч. ПДВ), код 587377 Тренога у кількості 450 одиниць на загальну суму 122 184,00 грн. (у т. ч. ПДВ).

Таким чином, загальна вартість обладнання за вищезазначеною специфікацією становить 486 800,00 грн.

Розмір щомісячної орендної плати за користування вказаним обладнанням за 30 діб сторони узгодили у сумі 21 906,00 грн.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором від 19.09.07р. №376, передавши відповідачеві обладнання, що підтверджується актом №4 передачі опалубки в оренду від 03.10.07р. на суму 486 800,00 грн. (копії –у матеріалах справи).

Відповідно до специфікації № 5 до договору від 19.09.07р. №376 об’єктом оренди є наступне майно: код 600510 Головка стойки у кількості 200 одиниць на загальну суму 17 688,00 грн. (у т. ч. ПДВ).

Таким чином, загальна вартість обладнання за вищезазначеною специфікацією становить 17 688,00 грн.

Розмір щомісячної орендної плати за користування вказаним обладнанням за 30 діб сторони узгодили у сумі 795,96 грн.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором від 19.09.07р. №376, передавши відповідачеві обладнання, що підтверджується актом №5 передачі опалубки в оренду від 03.10.07р. на суму 17 688,00 грн. (копії –у матеріалах справи).

Відповідно до специфікації № 6 до договору від 19.09.07р. №376 об’єктом оренди є наступне майно: код F530170 Панель (щит) Logik 60 3000x900 у кількості 16 одиниць на загальну суму 84 992,00 грн. (у т. ч. ПДВ); код 580518 Угловой прижим Logik60 у кількості 20 одиниць на загальну суму 6 732,20 грн. (у т. ч. ПДВ); код 800500 Гайка прижимная Logik60 DW 15 –550 DС у кількості 20 одиниць на загальну суму 1 483,20 грн. (у т. ч. ПДВ); код S580531 Замок типовой Logik60 у кількості 32 одиниць на загальну суму 10 528,00 грн. (у т. ч. ПДВ), код S720030 стабилизатор в сборе Logik4.5 (2200 to 4400) с/w Head/Base у кількості 8 одиниць на загальну суму 6 938,40 грн. (у т. ч. ПДВ); код S721550 Кронштейн парапета универсальний Logik у кількості 8 одиниць на загальну суму 5 214,24 грн. (у т. ч. ПДВ), код S721555 Адаптор кронштейна парапета универсального Logik у кількості 8 одиниць на загальну суму 1 499,04 грн. (у т. ч. ПДВ); код 539990 Такелажниый крюк Logik у кількості 2 одиниць на загальну суму 1 860,14 грн. (у т. ч. ПДВ); код 580800 Такелажниая цепь Logik у кількості 2 одиниць на загальну суму 706,06 грн. (у т. ч. ПДВ).

Таким чином, загальна вартість обладнання за вищезазначеною специфікацією становить 119 953,28 грн.

Розмір щомісячної орендної плати за користування вказаним обладнанням за 30 діб сторони узгодили у сумі 5 850,00 грн.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором від 19.09.07р. №376, передавши відповідачеві обладнання, що підтверджується актом №3 передачі опалубки в оренду від 07.12.07р. на суму 119 953,28 грн. (копії –у матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.2. договору № 376 від 19.09.07р. термін оренди складає 180 діб з моменту прийняття обладнання, що орендується, за актом приймання-передачі.

Проте у встановлений строк відповідач майно не повернув і продовжував ним користуватися. Оскільки сторони не висловлювали своє небажання продовжувати договірні стосунки протягом місяця, суд дійшов висновку, що договір №376 від 19.09.07р. в силу вимог ст. 284 ГК України, 764 ЦК України автоматично продовжувався.

Як стверджує позивач і не спростовано відповідачем, останній не виконував свої грошові зобов’язання щодо сплати орендних платежів понад 3 місяці. За таких обставин позивач в порядку ст. 782 ЦК України 19.06.08р. направив на адресу відповідача лист №41, в якому повідомив про відмову від договору з 20.06.08р. і вимагав повернути обладнання.

Листом №08091/01-01 від 20.06.08р. відповідач надав згоду на розірвання договору з 20.06.08р. та зобов’язався повернути обладнання.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте до даного часу обладнання позивачеві на повернуто, грошові зобов’язання щодо сплати орендних платежів відповідачем також не виконані.

При перевірці правильності обчислення позивачем орендної плати суд встановив, що була допущена арифметична помилка. За розрахунком суду станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.08р. до 20.06.08р. складає 442 045,1 грн.

Приймаючи до уваги наведене, в також враховуючи право господарського суду не приймати визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу частково в розмірі 442 045,1 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 1 723 974,52 грн. збитків –вартості втраченого обладнання, суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування збитків позивач надав суду контракт № 01/01-2005 від 01.08.2005р., укладений між ним і Cz s.r.o.», Прага (Чехия), який за своїм змістом є договором купівлі-продажу, а також специфікації до договору з переліком обладнання, митно-вантажні декларації та інвойси на придбане обладнання.

Проаналізувавши вищезазначені документи, суд дійшов висновку, що позивач є власником обладнання, яке було передано в оренду відповідачеві за договором №376 від 19.09.07р.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об'єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Як зазначив відповідач, майно було втрачено іншою особою. Разом з тим, умовами договору не було передбачено можливості користування майном іншою, ніж відповідач, особою. Таким чином, суд вважає, що у даному випадку протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні ним умов договору –передачі майна у користування іншій особі; шкідливий результат такої поведінки відображається у втраті майна, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає у тому, майно було втрачено особою, яка користувалася ним без наявних на це правових підстав. Вина відповідача полягає у порушенні умов договору –передача майна іншій особі.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач визнав позов, суд задовольняє вимогу позивача про відшкодування збитків в сумі 1 723 974,52 грн.

Окрім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 31 984,44 грн. інфляційних нарахувань, 4 198,55 грн. 3 % відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов’язання, вимоги позивача про стягнення 31 984,44 інфляційних нарахувань, 4 198,55 грн. 3 % відсотків річних суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес-Буд»( 03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, р/р 260040100845 в ЗАТ «Прокредитбанк»м. Києва МФО 320984, ЗКПО 30310055) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна»( 03062 м. Київ, пр. Перемоги, 67, р/р 26004003068800 в АБ «ІНГ Банк Україна»м. Київ, МФО 300539, ЗКПО 33601363) 442 045 (чотириста сорок дві тисячі сорок п’ять) грн. 10 коп. основного боргу, 1 723 974 (один мільйон сімсот двадцять три тисячі дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 52 коп. збитків, 31 984 (тридцять одна тисяча дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 4 198 (чотири тисячі сто дев’яносто вісім) грн. 55 коп. 3% відсотків річних, 22 022 (двадцять дві тисячі двадцять дві) грн. 02 коп. витрат зі сплати державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 70 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя

Пригунова А.Б.

Дата підписання 13.03.09р.