Ухвала суду № 33101591, 22.08.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/501/13-ц

Провадження 2/382/260/13

У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Представників позивачів; адвокатів; ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника відповідача- ОСОБА_12

Представника третьої особи; ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом; ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Провідна», третя особа; ОСОБА_7, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали, що 25 липня 2012 року приблизно о 16 год. 20 хв. на 119 км +200 м. автошляху Київ-Харків Яготинського району Київської області, по напряму руху в сторону Києва трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю легкового автомобіля марки «БМВ ХЗ», д.н.з. НОМЕР_1 яким керувала позивачка ОСОБА_5, та вантажного автомобіля марки «РЕНО Магнум», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом « 2КЕМВ». д.н.з. НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_7/ третя особа по справі /

Автомобіль марки «БМВ ХЗ». д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.12.2009 р.

Вантажний автомобіль марки «РЕНО Магнум», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом « 2К.ЕМВ», д.н.з. НОМЕР_3. належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 на праві власності згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №432547. складеним 25 липня 2012 року за наслідками ДТП співробітником ДАІ Яготинського РУ МВС України в Київській області.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.02. 2013 року, винним в даній ДТ пригоді визнано водія автомобіля марки «РЕНО Магнум», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом « 2К.ЕМВ», д.н.з. НОМЕР_3. - ОСОБА_7, який порушив п.п. 12.2, 13.1 ПДР України.

Просили:

Стягнути із відповідача на користь ОСОБА_4,матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП в розмірі 331 520,68 грн., та 10 00 грн моральної шкоди.

Стягнути із відповідача на користь ОСОБА_5 4200 грн, матеріальних збитків та 15 000 грн. моральної шкоди.

Після залучення судом в якості співвідповідача ПАТ Страхову Компанію « Провідна», позивачі 11.04. 2013 року подали до суду позовну заяву в новій редакції, в якій доповнюючи первинний позов вказали наступне:

У відповідності до відомостей №9042906 про дорожньо-транспортну пригоду у водія автомобіля марки «РЕНО Магнум», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 був наявний поліс ОСЦПВВНТЗ серії АВ7262751 з терміном дії до 30.05. 2013 року, виданий ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Позивач ОСОБА_5 в порядку, встановленому законом, 26.07.2012 р. звернулася до відділення страхової компанії «Провідна» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, та надала останній всі необхідні документи, про що свідчить інформаційний лист СК «Провідна» від 26.07.2012 р. та заява ОСОБА_5 від 29.03.2013 р. Про обов'язок позивача пред'явити вимоги до страховика йдеться також і в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних страв №4 від 01.03.2013 року.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.2. ст. 9 цього Закону визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу повинні відшкодувати відповідач ОСОБА_6 який є власником транспортного засобу, та з яким водій ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах під час вчинення правопорушення, а також Відповідач ПрАТ « Страхова компанія « Провідна» в розмірі 50000 грн. Факт перебування особи, винної в скоєнні ДТП, в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_6 підтверджуються довідкою - відомостями №9042906 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.08.2012 р., та протоколом про адміністративне правопорушення.

Просили:

. Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_7) на користь ОСОБА_4 285 720,68 (двісті вісімдесят п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 68 коп. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЕДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_4 50 000 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_7) на користь ОСОБА_4 5 000 грн. . на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_7) на користь ОСОБА_5 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_7) та -Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Ідентифікаційний код 23510137) на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати, понесені Позивачами, пропорційно задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача- ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судово- авто технічної експертизи, в якій вказав наступне:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 18.05. 2013 року, про призначення судово-автотехнічної експертизи, судовим експертом Коваль І.М., до суду було надано з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу; з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту від 28 липня 2013 року.

Наданий до суду висновок необгрунтований, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності.

Необґрунтованість, суперечливість іншим матеріалам справи та неправильність висновку полягає у наступному:

1. Експерту, судом були поставлені питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 внаслідок пошкодження

його автомобіля марки БМВ ХЗ державний номер НОМЕР_1 під час ДТП яка трапилась 25.07.2012 року?;

. - Чи можливо провести ремонтно відновлювальні роботи?

- Чи економічно доцільно відновлення пошкодженого транспортного засобу?

-Яка вартість технічно справних складників КТЗ, які підлягають реалізації після розукомплектації?

-Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля?

На даний час йде спір про розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 і це одне з основних питань!

Експерт, посилаючись на «Науково - методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», самостійно корегує поставлені йому питання, хоча вищезазначена методика не дає йому такого права, і більш того самостійно визначає розмір збитку завданого ОСОБА_4 в результаті пошкодження його автомобіля станом на 29 жовтня 2010 року.

Експерт не обґрунтовує, з якою причини він визначає розмір збитку станом на 29.10.2010 року в супереч Ухвалі суду в якій було поставлено питання про визначення розмір збитку станом на 29.10.2012 року.

В дослідницькій частині висновку, під час дачі відповіді саме на питання щодо розміру матеріальної шкоди, експерт посилається на ресурс ЕигоІахСагшегі і додає його в додатку № 2 до свого висновку. Згідно даного додатку експерт визначає вартість ідентичного транспортного засобу станом на 25.07.2012 року, і це не може бути опискою тому, що експерт також приймає до уваги і курс долара станом на 25.07.2012 року, проте судом було поставлено питання про визначення розміру шкоди станом на 29.10.2012 року.

Таким чином, експертом не було дано відповідь на основне питання, яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 в наслідок ДТП.

2. Під час проведення експертизи експерт зокрема повинен користуватись Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.20003 року за № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Судовий експерт Коваль керувався даною методикою під час проведення експертизи але неодноразово її порушив.

Так III розділ даної методики визначає методичні підходи і методи оцінки КТЗ.

Підпункт П пункту 4.4 розділу IV Методики визначає, що у висновку експерта повинен бути викладений зміст використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків.

Наданий до суду висновок не містить змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур , тобто суперечить підпункту п пункту 4.4. Методики.

Під час визначення вартості матеріального збитку, експерт керувався відповідною формулою і однією із складників цієї формули є визначення ціни досліджуваного КТЗ (Сд).

В пункті 7.4 розділу VII Методики дається визначення де зазначено, що Сд. - ціна КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, за інформацією з довідкової літератури, зокрема наведеної у переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням (додаток 8).

Тобто ціну КТЗ потрібно взяти з вітчизняних довідників. Про це зокрема й зазначає сам судовий експерт Коваль на 3 аркуші свого висновку, але вже на 4 аркуші свого висновку порушує це правило і бере ціну КТЗ ЕигоІахСатегІ, яка не передбачена для використання в роботі експерта (Про що свідчить додаток № 8 Методики в якому відсутня ця програма)

Більш того п 7.2 Методики визначає, що основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Своїми діями експерт порушує вимоги даного пункту і крім того, що користується програмою, яка не передбачена методикою, а ще не використовує порівняльний підхід для визначення вартості КТЗ та не користується вітчизняними довідниками. Так до даного клопотання додано витяг з Бюлетеня товарознавця та роздруківку з Інтернет -ресурсу Автобазар і виходячи з цього вартість ідентичного автомобіля значно нижча ніж та що зазначена експертом Коваль. Так вартість ідентичного КТЗ з бюлетня авто товарознавця станом на жовтень 2012 року становить 33160 доларів США, що становить 265 047,88 грн. по курсу НБУ.

Крім того, судовий експерт приймає до уваги лише дані з ЕигоіахСатегІ, яка вже коригує вартість автомобіля з врахуванням коефіцієнту коригування ринкової вартості КТЗ в залежності від пробігу. А в подальшому експерт в формулі ще раз збільшує вартість даного автомобіля на 2% коригуючи ринкову вартість зважаючи на незначний пробіг в порівняльні з середньо статистичним.

В зв'язку з таким недбалим ставленням до своїх обов'язків вартість КТЗ збільшилась майже на 60 000грн. В порівняльні з висновком оцінювача ОСОБА_10 та висновком оцінювача ОСОБА_11 які також керувались цією ж методикою але використовували порівняльний підхід та користувались вітчизняними довідниками..

Відповідь експерта на питання 1.3 також не обґрунтована, оскільки:

Експерт визначає коефіцієнт фізичного зносу КТЗ на момент ДТП. Ухвалою суду перед експертом ставилось питання, щодо визначення розміру матеріальної шкоди станом на 29.10.2012 року, експерт визначає вартість матеріального збитку станом на 29.10.2010 року розраховуючи коефіцієнт фізичного зносу на момент ДТП тобто на 25.07.2012 року.

Тобто в своєму висновку експерт самостійно вибирає вихідні данні для проведення експертизи, що суперечить вимогам п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, який забороняє експерту самостійно вибирати вихідні данні для проведення експертизи.

Даними діями експертом було порушено також вимоги п. 2.2.4 вищевказаної інструкції у відповідності до якого експерт зобов'язаний невідкладно заявити клопотання суду, щодо уточнення питань у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань). Порушення полягає в тому, що судом було поставлено питання лише визначити вартість матеріального збитку станом на 29.10.2012 року, а на всі інші питання суд не визначав конкретно на яку саме дату потрібно визначити обсяг і вартість ремонтних робіт на вартість автомобіля в пошкодженому стані і експерт не звертався до суду з клопотанням про визначення на яку саме дату йому визначати вартість ремонтних робіт та вартість автомобіля в пошкодженому стані. І знову ж таки наголошую, що висновок експерта не точний оскільки по всьому висновку зазначені різні дати і зрозуміти на яку саме дату було визначено розміри збитків та вартість пошкодженого автомобіля не можливо.

- В дослідженні та даючи відповіді на питання 1.3, експерт розраховує коефіцієнт фізичного зносу. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що для КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує строк 7 років коефіцієнт фізичного зносу приймається рівним 0. Але даною методикою передбачені 3 винятки з даного правила і про них також зазначає і сам судовий експерт Коваль. Зокрема коефіцієнт фізичного зносу не є рівним 0 якщо КТЗ застосовувався поза дорогами загального користування. В своєму висновку експерт приймає коефіцієнт фізичного зносу рівним 0 не з'ясовуючи, чи експлуатувався автомобіль поза дорогами загального користування. Хоча фактично власник даного КТЗ живе в селі, автомобіль повно привідний та пристосований до експлуатації поза дорогами загального користування, про це зокрема свідчить комплектація автомобіля, і експерт будучи обізнаним в цій галузі не міг не знати даний факт. Будь яких документів в підтвердження висновку експерта, що автомобіль не експлуатувався поза дорогами загального користування,матеріали експертизи та справи не містять.

Таким чином, неправильно встановлений коефіцієнт фізичного зносу КТЗ призвів до завищеної вартості автомобіля, що в свою чергу призвело до неправильного та необгрунтованого висновку.

Готуючи висновок та даючи відповідь на питання 1.4, щодо визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ,експертом також необгрунтовано та неправильно визначено вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ в сумі 282840,88грн.

По - перше в своєму висновку експерт Коваль зазначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ складена з використанням програмного комплекса Аигога але в додатках до свого висновку експерт додає калькуляцію з програми АШАТЕК8.

Більш того, згідно калькуляції доданої до висновку вартість відновлювального ремонту зазначена в сумі 282 840,88грн, а на 13 аркуші висновку в калькуляції зазначена вартість ремонту в сумі 288 338,77грн. Але на 19 аркуші висновку експерта знаходиться аналогічна таблиця ремонтної калькуляції в якій зазначена вже вартість ремонту 282840,88грн.

Таким чином у висновку знаходяться дві ремонтні калькуляції зроблені під одним номером, в один день але з різними кінцевими цифрами (13 та 19 аркуші висновку).

По-друге: У висновку експерт Коваль зазначає, що вартість 1 н/г ремонтних та пофарбувальних робіт визначається згідно розцінок профільної СТО -«АВТ Баварія». Але до висновку не додано жодної довідки про вартість цих робіт і не зрозуміло з яких саме міркувань, експертом було зазначено вартість однієї години роботи 276грн. та 450 грн.

По-третє, що стосується часу, затраченого на ремонт автомобіля.

Згідно цієї ж системи АІЮАТЕК8, на 13 аркуші висновку експерт зазначає, що для ремонту автомобіля потрібно витратити 1564 годин, а на 19 аркуші 1064 години. Скільки ж годин потрібно для ремонту автомобіля також не зрозуміло, а якщо прийняти до уваги, що програма розраховує ремонт на сервісному СТО та робочий день триває 8 годин, то для ремонту автомобілю потрібно витратити понад півроку, що не відповідає дійсності, адже в березні 2013 року даний автомобіль вже був відремонтований та експлуатувався, а позивачі наполягають на тому, що наприкінці листопада 2012 року автомобіль було продано не відремонтованим.

В - четверте, даний висновок викликає сумнів і тим, що 24 червня 2013 року до експерта Коваля І.М. надійшла ухвала Яготинського районного суду про призначення авто товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу.

03.07.2013 року експертом було подано до суду клопотання стосовно уточнення вихідних даних для проведення експертизи та наданні кольорових фотознімків пошкодженого КТЗ. Але експертом не повідомлено суд про те, що він не може дати відповідь на питання щодо ліквідаційної вартості пошкодженого автомобіля. Так як у відповідності до свідоцтва Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта - авто товарознавця по спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Тобто експерт порушив вимоги п. 2.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 у відповідності до якого він був зобов'язаний повідомити особу, яка призначила експертизу про неможливість надання відповіді на це питання так як воно виходить за межі його компетенції. Цього зроблено не було оскільки експерт це приватна особа і він бажає заробити кошти і експерт міг перекрутити дані таким чином щоб не відповідати на це питання, оскільки експерт фактично зацікавлений в тому щоб не давати відповіді на це питання. Тобто повідомлення суду про недостатньо його компетентність, унеможливлює його участь в проведенні даної експертизи. Таким чином, є вірогідність того, що експертом була завищена вартість автомобілю з метою не відповідати на питання про ліквідаційну вартість.

Відповідь на зазначене вище клопотання експертом було отримано 22.07.2013 року. Тобто експерту стало відомо про те якими вихідними даними йому потрібно керуватись лише 22.07.2013 року, але у відповідності до додатку 1 до висновку експертом взято прайс - листи станом на 04.07.2013 року, по курсу на 19.07.2013 року. Тобто експерт вже робив розрахунки про те які запчастини потрібно замінити ще не знаючи про те, якими вихідними даними йому потрібно керуватись.

В п'яте, експерт знову вибирає на свій розсуд якими вихідними даними йому потрібно керуватись. Так судом в поставленому питанні не було вказано на яку дату потрібно визначити вартість ремонтних робіт. Експерт Коваль же, не звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення йому станом на яке число проводити розрахунки і розрахував вартість ремонтних робіт станом на 28.07.2013 року, не вказавши при цьому чим він керувався беручи до уваги саме цю дату, при цьому вартість КТЗ була розрахована станом на 25.07.2012 року, тобто з різницею в один рік і три дні. А у висновках зазначає, що це вартість станом на 29.10.2010 року.

Це повністю підтверджує, що даний висновок експерта не повний та не обгрунтований і викликає сумнів в його правильності.

В-шосте, в дослідженні по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ експерт Коваль для розрахунку приймає вартість оригінальних складових, що підлягають заміні (Сс), вартість необхідних для ремонту матеріалів (См), вартість ремонтно - відновлювальних робіт (Ср).

Всі ці данні експерт Коваль бере з калькуляції що додана до висновку де:

Ср=58403,40грн; См=21.222,43грн; Сс=203215,05грн.

Але цих даних не має у калькуляції, і звідки експертом взяті ці данні також у висновку не зазначено.

Експертом Коваль взагалі не проведено дослідження, з визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані.

Так експерт для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані керується формулою С= (Сд* К+М)* (1 +/-Гк/100+/-Дз/100) +/- Сдод

Але даною формулою експерт керувався в дослідженні 1.2 щодо визначення ринкової вартості КТЗ на момент ДТП.

Тобто експерт керується однією і тією ж формулою для визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані, та до пошкоджень.

Проаналізувавши висновок експерта Коваль при визначенні вартості автомобіля в пошкодженому стані, він взяв вартість ідентичного автомобіля та відрахував вартість відновлювального ремонту і отримав вартість транспортного засобу в пошкодженому стані.

Але цього не передбачає формула вказана експертом, і з яких міркувань експерт проводить саме такі розрахунки не мотивує.

Хоча пункт 7.12 Методики допускає для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ.

Експертом не проводилось дослідження відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ.

І знову ж таки, експерт на 6 аркуші свого висновку зазначає, що ним не враховано суму податків оскільки ціна досліджуваного КТЗ взята з вітчизняної довідкової літератури, але як вже зазначалось вище експерт не користувався вітчизняною довідковою літературою а користувався зарубіжною програмою ЕигоІахСапуегІ.

Таким чином підсумовуючи вищезазначене, вважає, що експертом було перекручено питання в порушення нормативно правових актів, проігноровано вказівку суду щодо часу на який потрібно визначати розмір матеріальної шкоди (29.10.2012 року), визначивши розмір шкоди на 29.10.2010 року, при цьому взявши вартість автомобіля на дату ДТП (25.07.2012 року), розрахувавши вартість ремонту на третю дату (28.07.2013 року) і при цьому розраховуючи вартість автомобіля в пошкодженому стан і бере вартість автомобіля станом на 2012 рік, та відраховує вартість ремонту станом на 2013 рік. .

Вважає, що висновок експерта Коваль є необгрунтованим, суперечливим та неправильним.

У відповідності до статей 57, 66 Цивільно процесуального кодексу України, висновок експерта є доказом і повинен містити докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Чого не було зроблено експертом Коваль.

Посилаючись на вимоги передбачені ст.. 150 ЦПК України, просив призначити по справі повторну судово- авто технічну експерту, виконання якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля «БМВ ХЗ» номерний знак НОМЕР_1, під час ДТП яка трапилась 25.07.2012 року, станом на 29.10.2012 року, при умові коли власник не визнає транспортний засіб фізично знищеним.

-Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля БМВ ХЗ дерномер НОМЕР_1? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?

Чи економічно доцільне відновлення пошкодженого автомобіля БМВ ХЗ держ. номер НОМЕР_1 ремонтними роботами?

Яка вартість технічно справних складників КТЗ, які підлягають реалізації після розу комплектації, з відрахуванням витрат на демонтування з врахуванням п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року за № 142/5/2092, беручи до уваги ті пошкодження що зазначені у звіті про визначення вартості матеріального збитку проведеного оцінювачем ОСОБА_10?

Яка ринкова вартість автомобіля БМВ ХЗ держ. номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані?

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання по поводу заявленого клопотання суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст.. 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну судово- авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля «БМВ ХЗ» номерний знак НОМЕР_1, під час ДТП яка трапилась 25.07.2012 року, станом на 29.10.2012 року, при умові коли власник не визнає транспортний засіб фізично знищеним.

-Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля БМВ ХЗ дерномер НОМЕР_1? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?

Чи економічно доцільне відновлення пошкодженого автомобіля БМВ ХЗ держ. номер НОМЕР_1 ремонтними роботами?

Яка вартість технічно справних складників КТЗ, які підлягають реалізації після розу комплектації, з відрахуванням витрат на демонтування з врахуванням п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року за № 142/5/2092, беручи до уваги ті пошкодження що зазначені у звіті про визначення вартості матеріального збитку проведеного оцінювачем ОСОБА_10?

Яка ринкова вартість автомобіля БМВ ХЗ держ. номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані.

Експерта попередити про відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України,

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

На час проведення експертизи, провадження по справі, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, підлягає оскарженню до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.