Рішення № 33101370, 12.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/13384/13 12.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 33305 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: Грабовський О.О. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 12.08.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

15.07.2013 до канцелярії господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих.№1843 від 11.07.2013 Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 33305 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.08.2013.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП). Учасниками ДТП були Вдовіченко Олександр Костянтинович, який керував транспортним засобом "Камаз", державний реєстраційний номер ВІ 7615 АО, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в НАСК "Оранта" згідно полісу №АА/2444344 з причепом "Nutnagel" державний реєстраційний номер 04345 НР (поліс АА/2444345) та Чорна Л.А., що керував транспортним засобом "Фольцваген", державний реєстраційний номер ВІ 3671 АХ, автомобіль застраховано в АСК "ОМЕГА" за Договром страхування наземного ьранспорту №091-03-07-3474-10 від 24.06.2010.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави Вдовіченка Олександра Костянтиновича було визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Позивач зазначає, що 19.04.2012 АСК "ОМЕГА" направила на адресу відповідача регресну вимогу, однак коштів так і не отримала.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача на користь АСК "ОМЕГА" 33 305,00 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач подав до канцелярії господарського суду міста Києва відзив №08-03-12/16273 від 25.07.2013, в якому зазначив, що винуватець ДТП, внаслідок якої відбулося пошкодження вищезазначеного авто, застрахував цивільну відповідальність в НАСК "ОРАНТА" згідно полісу АА/2444344, за яким встановлено франшизу у розмірі 510,00 грн. В обгрунтування власної позиції відповідач зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. З огляду на вищезазначене, обгрунтовна сума страхвого відшкодування, яка підлягає до сплати НАСК "Оранта" становить 33 305,00 - 510,00 = 32 795,00 грн. Щодо сплати 32 795,00 грн. відповідач не заперечує.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Полтави Вдовіченко Олександра Костянтиновича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи Вдовіченко Олександром Костянтиновичем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Камаз", державний реєстраційний номер ВІ 7615 АО, в НАСК "Оранта" згідно полісу №АА/2444344 з причепом "Nutnagel" державний реєстраційний номер 04345 НР (поліс АА/2444345), будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2444344.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Вдовіченко Олександром Костянтиновичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АА/2444344, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Вдовіченко Олександром Костянтиновичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Камаз", державний реєстраційний номер ВІ 7615 АО (№АА/2444344) з причепом "Nutnagel" державний реєстраційний номер 04345 НР (поліс АА/2444345).

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Вдовіченко Олександром Костянтиновичем П транспортного засобу "Камаз", д. н. ВІ 7615 АО.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до матеріалів справи, вартість збитку, завданого власнику автомобіля "Фольцваген", державний реєстраційний номер ВІ 3671 АХ становить: 33 305,00 грн.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що полісом №АА/2444344 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Вдовіченок Олександром Костянтиновичем транспортного засобу "Камаз", державний реєстраційний номер ВІ 7615 АО, складає - 32 795,00 грн. з розрахунку: 33 305,00 грн. (відшкодована шкода) - 510,00 грн. (франшиза за полісом №АА/2444344).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення32 795,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 694,15 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (ідентифікаційний код: 00034186, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (вул. Обсерваторна, 17-А, м. Київ, 04053, п/р 26500010024980 у ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, ЄДРПОУ 21626809) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 32 795,00 грн. (тридцять дві тисячі сімсот девяносто пять гривень 00 копійок) та судові витрати в сумі 1 694,15 грн. (одна тисяча шістсот девяносто чотири гривні 15 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі №910/13384/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.08.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало