Постанова № 33101257, 22.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Справа № 904/4078/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат",на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року,та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року,у справі№ 904/4078/13,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (м. Дніпропетровськ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" (с. Степове, Дніпропетровська область),провизнання банкрутом, -за участю представників:від ТзОВ "Метінком": Гавриленко В.О. - представник (довіреність від 16.08.2013 року);від ТзОВ "Спаський тепличний комбінат": Сагайдак А.В. - представник (довіреність від 27.06.2012 року);від арбітражного керуючого: не з'явились;в с т а н о в и в :

У травні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (далі за текстом - ТзОВ "Метінком") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" (далі за текстом - "Спаський тепличний комбінат") за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року у справі № 904/4078/13 прийнято заяву ТзОВ "Метінком" до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі 904/4078/13 (суддя - Примак С.А.) відмовлено у задоволенні Заяви ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" від 17.06.2013 року про зупинення провадження у справі; порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат"; визнано грошові вимоги кредитора ТзОВ "Метінком" у сумі 505 236 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стрижак О.О.; інше. Порушуючи провадження у цій справі про банкрутство, місцевий господарський суд, зокрема, вказав про встановлення ним у підготовчому засіданні наявності усіх підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року (головуючий суддя - Лисенко О.М., судді: Вечірко І.О., Тищик І.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року - залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд, в порядку ст. ст. 99, 101 ГПК України, перевірив обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження та вчинив інші передбачені чинним законодавством дії, перевіряючи обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясував наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року скасувати, провадження у справі № 904/4078/13 - припинити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року скасувати, провадження у справі № 904/4078/13 - припинити.

Представник ТзОВ "Метінком" проти касаційної скарги ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" заперечила, просила залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Стрижак О.О. уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направив, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника розпорядника майна.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

Провадження у справі № 904/4078/13 порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року за заявою ТзОВ "Метінком" про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" за загальною процедурою.

Заяву ТзОВ "Метінком" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" обґрунтовано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі № 32/5005/14053/2011, яким присуджено до стягнення з ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" на користь ТзОВ "Метінком" заборгованість у розмірі 500 000 грн. 00 коп. за Договором безвідсоткової позики від 21.05.2007 року (укладений між Чабан О.І. та Ковальовим С.В.), Договором уступки вимоги (цесії) від 24.12.2007 року (укладеним між Ковальовим С.В. та ТзОВ "Метінком" від 24.12.2007 року та Договором поруки від 21.05.2007 року (укладеним між ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" та Ковальовим С.В.); витрати по сплаті державного мита у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. Крім того, ТзОВ "Метінвест" разом із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Метінвест" надано Наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі № 32/5005/14053/2011 та Постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 08.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року у справі № 904/4078/13 заява про порушення справи про банкрутство прийнята до розгляду та призначено розгляд заяви у підготовчому засіданні.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат".

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року скасувати, провадження у справі № 904/4078/13 - припинити.

У поданій касаційній скарзі ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" вказує, зокрема, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 32/5005/14053/2011 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ТзОВ "Метінком" до ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" про стягнення 5 000 грн. 00 коп. - відмовлено; визнані недійсними Договір поруки від 21.05.2007 року (укладений між ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" та Ковальовим С.В.) та Договір уступки вимоги (цесії) від 24.12.2007 року (укладений між Ковальовим С.В. та ТзОВ "Метінком"). Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року у справі № 32/5005/14053/2011 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у цій справі - скасовано; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року - залишено без змін. ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" вважає, що Вищим господарським судом України під час касаційного перегляду не було досліджено Висновок № 191512 судової експертизи у справі № 32/5005/14053/2011, покладений, серед іншого, в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у цій справі, а тому вказаний Висновок має бути досліджений під час розгляду вимог ініціюючого кредитора у справі № 904/4078/13.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими доводами касаційної скарги в силу наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

У відповідності з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство чи про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи встановлені у справі господарськими судами попередніх інстанцій обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат".

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ТзОВ "Метінком" заявлено вимоги до боржника саме на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі № 32/5005/14053/2011, залишеного без змін Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року у цій справі, якою, за результатами касаційного перегляду, було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року на встановлені якою обставини посилається у поданій касаційній скарзі ТзОВ "Спаський тепличний комбінат".

Щодо посилань касаційної скарги на Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такі посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цією Постановою надано роз'яснення щодо застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що була чинною до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року у справі № 904/4078/13 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю.Поліщук судді:О.В. Білошкап М.І. Хандурін