Постанова № 33101247, 20.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 906/574/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргуРозуменка Андрія Павловича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 червня 2013 рокуу справі№ 906/574/13 господарського судуЖитомирської області за позовомРозуменка Андрія Павловича до1. Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", 2. Коростенської райдержадміністрації провизнання недійсним рішень позачергових загальних зборів учасників ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від 26.02.2013, викладених у протоколі №б/н від 26.03.2013 та визнання недійсним (протиправним) розпорядження Центрального територіального департаменту НКЦПФР №20-ЦД-3 від 18.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Розуменко Андрій Павлович звернувся до господарського суду із позовом до ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним оформлених протоколом від 26.02.2013 рішень позачергових загальних зборів учасників ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" та визнання недійсним (протиправним) розпорядження Центрального територіального департаменту НКЦПФР №20-ЦД-3 від 18.03.2013.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2013 у справі №906/574/13 (суддя: Вельмакіна Т.М.) задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту вчиняти дії спрямовані на виконання прийнятих 26.02.2013 на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" рішень, а саме: видавати розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" та видавати довідки про відсутність нескасованих випусків цінних паперів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод"; заборонено державним реєстраторам Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області вчиняти реєстраційні дії спрямовані на припинення ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", на підставі рішень прийнятих 26.02.2013 на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" та вносити зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", на підставі рішень прийнятих 26.02.2013. Заборонено ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" проводити дії спрямовані на виконання прийнятих 26.02.2013 на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" рішень, в тому числі проводити (продовжувати) процедуру перетворення ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" в ТДВ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод".

Ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що невжиття вищевказаних заходів до забезпечення заявленого позову ускладнить подальше виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, проведення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та державними реєстраторами Коростенської райдержадміністрації Житомирської області дій, пов'язаних з припиненням ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод", створить перешкоди у поновленні порушених прав Розуменка А.П. як акціонера ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 (судді: Коломис В.В. - головуючий, Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано.

Апеляційна інстанція виходила з того, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не пов'язані між собою із предметом позову, не спроможні забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову, відповідно, вжиття заходу забезпечення позову не відповідає вимогам ст.66 ГПК України.

У касаційній скарзі Розуменко Андрій Павлович просить скасувати постанову апеляційного господарського суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі ухвалу господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2013 у справі №906/574/13 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.08.2013 у справі №906/574/13 у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 47 постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів та розпорядження директора ЦТД НКЦПФР.

Суд повинен встановити факт відповідності оскаржуваних рішень вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду з приводу того, що вжиті заходи до забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обгрунтованості і адекватності щодо вимог позову та принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

За статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції вказано, що задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони проводити дії, спрямовані на виконання рішення загальних зборів, суд першої інстанції, всупереч викладеним приписам, вжив заходів до забезпечення позову, які фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог в частині визнання зазначених рішень недійсними.

Висновки апеляційного господарського суду доводи касаційної скарги не спростовують.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Розуменка Андрія Павловича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі №906/574/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко