Рішення № 3310088, 02.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" грудня 2008 р.

Справа № 9/153/06-ЗН(08)

02.12.2008 р. справа № 9/153/06-ЗН(08).

Миколаїв.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лінарт”,

99704, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. Ангарська,10-А,

код ЄДРПОУ -19449122.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсерв-

ний комбінат”, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Черво-

них партизанів, 9, код ЄДРПОУ –00463102.

Про стягнення 189996 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

за участю представників сторін:

позивача: Рендак С.А. –довір. від 01.09.08 року.

відповідача: Франчук А.В. –довір. від 08.04.08 року.

В справі бере участь генеральний директор ВАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат” Шереметов Андрій Петрович.

На вимогу представника позивача в судовому засіданні 02.12.08 року фіксування судо-вого процесу здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу за заявою

ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.06 року по справі № 9/153/06 за позовом ТОВ “Фірма Лінарт” (АРК, м. Севастополь) про стягнення з ВАТ “Очаківський ри-боконсервний комбінат” (Миколаївська область, м. Очаків) 189996 грн. 00 коп. господарський суд

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” 02 липня 2008 року заявлено вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.06 року по справі № 9/153/06 за позовом ТОВ “Фірма “Лінарт” (АРК, м. Севастополь) про стягнення з ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” (Миколаївська область, м. Оча-ків) 189996 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 07 липня 2008 року вказану заяву прийнято до розгля-ду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.06 року по справі № 9/153/06 було задоволено позов ТОВ “Фірма “Лінарт” та стягнуто з ВАТ “Очаківський рибо-консервний комбінат” 189996 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений на виконання зобов’я-

зань по договору від 30.01.03 року товар – закаточну машину та машину ИФА, 1899 грн. 96 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового про-цесу. Розгляд справи відбувся без участі представника ВАТ “Очаківський рибоконсервний ком-бінат”.

Заявник просить вказане судове рішення переглянути за нововиявленими обставинами посилаючись на наступне.

В 2008 році за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 статті 366 Кримінального кодексу України, УМВС України в м. Севастополі до кримінальної відповідальності був притягнутий Шереметов Андрій Петрович, 1960 року народження, котрий на підставі наказу №33-К від 14.06.02 року, був призначений головою правління ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбі- нат”. По факту даного злочину було порушено кримінальну справу №870156, в процесі розслі-дування якої проведений ряд різних слідчих дії, зокрема, призначалась судова почеркознавча експертиза. По закінченні досудового слідства було винесено постанову про направлення кри-мінальної справи №870156 в суд для вирішення питання про звільнення особи (А.П. Шереме-това) від кримінальної відповідальності.

Постановою від 25.02.08 року Балаклавського районного суду м. Севастополя провад-

ження по кримінальній справі по звинуваченню голови правління ВАТ “Очаківський рибокон-

сервний комбінат” Шереметова Андрія Петровича припинено на підставі ст. 7 КПК України та ст.ст. 12,49 КК України.

ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” у своїй заяві від 02.07.08 року за вих. №22 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що матеріалами досудового слідства по кримінальній справі №870156, зокрема, висновком почеркознавчої екс-пертизи та вказаною постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя встановлені факти використання фальшивих первинних документів для доведення дебіторської заборгова-ності ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” перед ТОВ “Фірма “Лінарт” : накладної № 149 від 30.01.03 року та довіреності серія ЯВЛ № 679187 від 30.01.03 року. А саме на підста-ві цих документів позивачем був доведений факт поставки товару (закаточної машини та маши-ни ИФА) відповідачеві, що призвело до прийняття 23.05.06 року господарським судом Микола-ївської області рішення по справі №9/153/06, яким стягнуто з ВАТ “Очаківський рибоконсерв-ний комбінат” на користь ТОВ “Фірма “Лінарт” 189996 грн. 00 коп.

Вказані факти заявник вважає нововиявленими обставинами, а тому просить рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.06 року по справі №9/153/06 переглянути на підставі розділу ХІІІ ГПК України.

ТОВ “Фірма “Лінарт” свого представника в судове засідання направила, проти вимог ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” щодо перегляду рішення за нововиявленими об-ставинами заперечує з мотивів, викладених у відзиві на заяву, який поданий в судовому засідан-ні 02.10.08 року, зауваженнях від 24.10.08 року, доповненнях від 31.10.08 року до зауважень від 24.10.08 року, (т.1, аркуші справи 112-116, т. 2 аркуші справи 1-5, т. 2 аркуші справи 47-49).

Зокрема, позивач зазначає, що:

- відповідачем пропущений встановлений ч. 1 статті 112 ГПК України двохмісячний

строк подання заяви для перегляду судового рішення за нововиявленими обставина-

ми;

- голові правління ВАТ “Очаківський рибокомбінат” Шереметову А.П. було відомо про використання фальшивих документів для доведення дебіторської заборгованості ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” перед ТОВ “Фірма “Лінарт”, отже, від-повідно до статті 112 ГПК України факти, які встановлені постановою Балаклавсько-го районного суду м. Севастополя не відносяться до нововиявлених обставин.

В підтвердження останнього позивач посилається на ті обставини, що керівник ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” Шереметов А.П. був притягнутий до кримінальної відповідальності по частині 1 статті 366 КК України, товариство отримало вимогу ТОВ “Фірма “Лінарт” від 23.01.06 року, позовну заяву від 21.03.06 року за вих. №20/1, ухвалу господарсько-

го суду від 23.03.06 року про порушення провадження в справі №9/153/06, ухвалу господарсь-кого суду від 18.04.08 року про відкладення розгляду справи (т. 1 аркуші справи 1,2-4,15,30).

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви відповідача про перегляд рішення господар-ського суду Миколаївської області від 23.05.06 року по справі № 9/153/06 з нижченаведеного.

В період з грудня 2005 року по травень 2006 року господарським судом Миколаївської області був розглянутий ряд справ за позовами ТОВ “Фірма “Лінарт” до ВАТ “Очаківський ри-боконсервний комбінат”. Згідно судових рішень з ВАТ “Очаківський рибоконсервний коммбі-нат” на користь ТОВ “Фірма “Лінарт” були стягнути різні суми грошових коштів. У тому числі, як вже вище вказано, по справі №9/153/06 з ВАТ “Очаківський рибокомбінат” на користь ТОВ “Фірма “Лінарт” було стягнуто 189996 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності пев-них прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених оз-нак у сукупності.

Приймаючи 23.05.06 року рішення по справі №9/153/06 господарський суд виходив із ті-єї обставини, що позивачем був доведений факт поставки відповідачеві товару (закаточної ма-шини та машини ИФА) на загальну суму 189996 грн. 00 коп. на виконання зобов’язань по дого-вору від 30.01.03 року поставки оптової партії товару (т. 1 аркуш справи 9).

Цей факт був доведений на підставі:

- накладної №149 від 30.01.03 року (т. 1 аркуш справи 10);

- довіреності сер. ЯВЛ №679187, яка видана 30.01.03 року та дійсна до 10.02.03 року (т. 1 аркуш справи 11).

Згідно пункту 5 договору від 30.01.03 року оплата товару здійснюється на розрахунко-вий рахунок ТОВ “Фірма “Лінарт” на протязі 5 днів. Проте, вказаним пунктом договору не ви-значено від якої події починається відлік п’яті днів.

У частині 2 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено: ”Якщо строк (термін) ви-конання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати та-кий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного вико-нання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.”

23.01.06 року ТОВ “Фірма “Лінарт” направило відкритому акціонерному товариству “Очаківський рибоконсервний комбінат” вимогу про сплату 189996 грн. 00 коп. за отриманий по накладній №149 від 30.01.03 року товар (т.1 аркуш справи 15). На підтвердження отримання адресатом цієї вимоги позивач додав до позовної заяви фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 аркуші справи 13,14). Проте, повідомлення про вручен-ня поштового відправлення № 2451325, яке відправлено 23.01.06 року, згідно запису вчиненого начальником відділення поштового зв’язку було вручено адресату 31 грудня 2006 року (т.1 ар-куш справи 13). Позивач подав до відповідача позов про стягнення 189996 грн. 00 коп. 21.03.06 року. Але з урахуванням зазначеного позивачем не доведено, що його охоронювані законом права та інтереси були відповідачем порушені і він відповідно до статті 1 ГПК України набув право на звернення до господарського суду з позовом до ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лінарт” при розгляді в господарсь-

кому суді Миколаївської області справи №9/153/06 на підставі вказаних накладної і довіреності був доведений факт поставки ВАТ “Очаківський рибокомбінат” товару на суму 189996 грн. 00 коп., що обумовило прийняття судового рішення про її стягнення з останнього.

При проведенні досудового слідства було призначено почеркознавчу експертизу, прове-дення котрої було доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідниць-кого інституту судових експертиз. Експертна установа експертизу провела та за її результатами підготувала 29.11.07 року висновок №788.

За результатами досудового слідства 30.01.08 року винесено постанову про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про звільнення особи (Шереметова А.П.) від кримінальної відповідальності.

Постановою від 25.02.08 року Балаклавського районного суду м. Севастополя провад-ження по кримінальній справі по звинуваченню Шереметова Андрія Петровича було припинено на підставі ст. 7 КПК України та ст.ст. 12,49 КК України.

В судовому засіданні 31.10.08 року за клопотанням представників обох сторін були до справи №9/153/06 долучені копії матеріалів кримінальної справи №870156, а саме:

- заява Шереметова А.П. від 15.03.07 року в УМВС України в м. Севастополі;

- висновок від 29.11.07 року №788 Севастопольського відділення Харківського науко-во-дослідницького інституту судових експертиз;

- постанова про направлення кримінальної справи №870156 в суд для вирішення пи-тання про звільнення особи (Шереметова А.П.) від кримінальної відповідальності.

Вищевказаними документами досудового слідства та постановою від 25.02.08 року Ба-лаклавського районного суду м. Севастополя встановлено, що:

- накладна №149 від 30.01.03 року є підробленою, представником відповідача не під-писувалась;

- довіреність сер. ЯВЛ №679187 від 30.01.03 року є підробленою, відповідачем не ви-давалась.

Так, у постанові про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про звільнення особи (Шереметова А.П.) від кримінальної відповідальності зазначено, що згідно

протоколу допиту свідок Ференец Є.П.(комірник складу №3 ВАТ “Очаківський рибоконсерв-ний комбінат” з 1989 року) заперечує вчинення нею підпису на довіреності сер. ЯВЛ №679187 від 30.01.03 року, незважаючи на ту обставину, що вона виконана від її і м‘ені.

Згідно висновку №788 від 29.11.07 року судової почеркознавчої експертизи підпис від ім’ені Ференец Є.П. в накладній №149 від 30.01.03 року та довіреності сер. ЯВЛ № 679187 від 30.01.03 року в графах “Підпис” і “Отримав” виконані не Ференец Є.П., а іншою особою, з на-слідуванням її справжнього підпису (т. 2 аркуші справи 78).

Згідно протоколу огляду журналу реєстрації довіреностей ВАТ “Очаківський рибокон-сервний комбінат” Ференец Є.П. довіреність сер. ЯВЛ № 679187 від 30.01.03 року не видава-лась (т.2 аркуш справи 88).

У постанові про направлення кримінальної справи №870156 в суд зазначено, що будучи допитаним в якості звинуваченого Шереметов А.П. показав наступне.

У початку 2003 року до нього звернувся Линник Юрій Петрович, котрий на той час був власником ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”, з проханням підписати акт звірки взаємних розрахунків та відповіді на претензії з визнанням заборгованості ВАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат” перед ТОВ “Фірма “Лінарт”. При цьому Линник Ю.П. пояснив, що ці документи ніде фігурувати не будуть і ніякої шкоди ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” це не заподіє, оскільки це необхідно для внутрішньої роботи, так як Линник Ю.П. є власником обох вказаних підприємств. Вважаючи, що діє в інтересах власника ВАТ “Очаківсь-кий рибоконсервний комбінат”, Шереметов А.П. оформив декілька актів звірок: від 09.04.03 року та від 15.01.04 року з ТОВ “Фірма “Лінарт”, котрі отримали представники останнього. Проте, підписи в договорах, довіреностях, накладних, поданих позивачем в господарський суд Миколаївської області, він не вчиняв, печаткою товариства не засвідчував, хто це міг зробити йому не відомо (т.2 аркуш справи 81).

У письмовому поясненні від 30.10.08 року за вих. № 69 Шереметов А.П. одержання ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” товару (закаточної машини та машини ИФА) згідно накладної №149 від 30.01.03 року та довіреності сер. ЯВЛ №679187 від 30.01.03 року, а також підписання вказаних документів керівництвом товариства та комірником Ференец Є.П. запере-чує (т.2 аркуш справи 62). В підтвердження цього надав копію журналу реєстрації довіреностей (т. 2 аркуші справи 64-71).

У заяві від 15.03.07 року до Управління МВС України в м. Севастополі Шереметов А.П. зазначає, що про вказаний злочин йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справ в господарському суді Миколаївської області (хоча відповідна запис про його особисте ознайом-лення в справі №9/153/06 відсутня), документами ВАТ “Очаківський рибокомбінат” та опиту працівників комбінату (т.2 аркуші справи 91).

За клопотанням представника позивача генеральний директор ВАТ “Очаківський рибо-консервний коммбінат” Шереметов А.П. був викликаний в судове засідання 02.12.08 року в по-рядку статті 30 ГПК України.

02.12.08 року Шереметов А.П. був заслуханий судом по обставинам справи, підтвердив вищенаведене, та пояснив наступне.

В період з липня 2006 року до лютого 2007 року підприємство фактично не працювало, господарську діяльність не здійснювало, а сам він постійно був вимушений знаходиться у від-рядженнях. На протязі 2006 року на адресу ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” поча-ли надходити виконавчі листи про стягнення на користь ТОВ “Фірма “Лінарт” грошових кош-тів, а всього на загальну суму півтора мільйона гривень. Підстави згідно яких за рішеннями гос-подарського суду Миколаївської області з ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” на ко-ристь ТОВ “Фірма “Лінарт” була стягнута заборгованість, зокрема, про підробленість первин-них документів (накладної №149 від 30.01.03 року та довіреності сер. ЯВЛ №679187 від 30.01.03 року) йому стало відомо, приблизно, в лютому 2007 року після ознайомлення з мате-ріалами господарських справ, дослідження бухгалтерських документів товариства, із пояснень працівників, котрим ці документи були ним пред’явлені та котрі ,нібито, за цими документами отримували товарно-матеріальні цінності. Оскільки працівники ВАТ “Очаківський рибокон-сервний комбінат” надходження товару на підприємство заперечували, А.П. Шереметов звер-нувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Проте, це відбулося після набрання рішенням господарського суду від 23.05.06 року по справі №9/153/06 законної сили.

По суті своєї промови в судовому засіданні Шереметов А.П. надав господарському суду письмове пояснення.

Господарський суд Миколаївської області, приймаючи рішення від 23.05.06 року по справі №9/153/06, яким був задоволений позов ТОВ “Фірма “Лінарт” до ВАТ “Очаківський ри-бокомбінат” про стягнення 189996 грн. 00 коп., вважав факт поставки товару за договором від 30.01.03 року доведеним на підставі накладної №149 від 30.01.03 року та довіреності сер. ЯВЛ №679187 від 30.01.03 року.

Відповідно до статті 47 Закону України “Про господарські товариства” виконавчим орга-ном акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правлін-ня або інший орган, визначений статутом. Виконавчим органом ВАТ “Очаківський рибокон-сервний комбінат”, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є генеральний дирек-тор. До цього це був голова правління.

Обставини стосовно того, що: накладна №149 від 30.01.03 року та довіреність сер. ЯВЛ №679187 від 30.01.03 року є підробленими, ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” не видавались, товарно –матеріальні цінності за цими первинними документами на підприємство не надходили під час розгляду справи №9/153/06 виконавчому органу відповідача відомі не бу-ли, виявились після прийняття рішення по справі №9/153/06. Отже, є нововиявленими.

Ці обставини впливають на висновок суду, оскільки доводять факт поставки позивачем відповідачеві товару на суму 189996 грн. 00 коп. Отже, є істотними.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем доведено, що вказані обставини :

- існували під час розгляду справи №9/153/06 у березні-травні 2006 року і на той час не були відомі ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”;

- виявлені під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи №870156 Ба-лаклавським районним судом м. Севастополя, тобто, після набрання чинності рішен-ням господарського суду Миколаївської області від 23.05.06 року по справі № 9/153/06.

Отже, ці обставини є нововиявленими.

Посилання позивача на те, що відповідачем були отримані копія позовної заяви ТОВ “Фірма “Лінарт” та ухвали господарського суду доводять лише те, що між позивачем та відпо-відачем існували господарські взаємостосунки, а в подальшому, виник господарський спір. Вка-зані аргументи не доводять, що виконавчому органу ВАТ “Очаківський рибокомбінат під час розгляду господарським судом справи №9/153/06 було відомо про фальшивість первинних до-кументів –накладної № 149 від 30.01.03 року та довіреності сер. ЯВЛ №679187 від 30.01.03 ро-ку. Доводи відповідача це не спростовує, оскільки відповідно до статті 34 ГПК України обста-вини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем пропущений встановлений ч. 1 статті 113 ГПК України двохмісячний строк подання заяви для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами господарським судом до уваги не приймається з наступного.

Відповідно до частини 1статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду мо-же бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судо-вого рішення. Проте, вказана стаття встановлює порядок і строк подання заяви (внесення по-дання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, умови її повернення за-явникові. Так, у пункті 1 частини 5 цієї статті зазначено, що заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку її подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення та-кого клопотання господарським судом. Але, у даному випадку заява про перегляд судового рі-шення за нововиявленими обставинами була господарським судом прийнята, про що відповідно до статті 113-1 ГПК України винесено ухвалу. Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути розглянута по суті, а судове рішення переглянуто.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Розділом ХІІІ ГПК України залишення судового рішення без змін з тієї підстави, що зая-ва про його перегляд подана пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали під-ставою для перегляду, не передбачено.

З урахуванням викладеного рішення господарського суду від 23.05.06 року по справі № 9/153/06 підлягає скасуванню.

Позивач доказів поставки відповідачеві товару (закаточної машини та машини ИФА) не надав, отже, ним не доведено право на стягнення з відповідача 189996 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, в позові слід відмовити.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими об-ставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за новоиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішен-ня.

Керуючись ст. ст. 22,30,43,44.49,85,112-114 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву відповідача від 02.07.08 року за вих. №22 задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.06 року по справі №9/153/06 порушеної за позовом ТОВ “Фірма “Лінарт” (м. Севастополь) до ВАТ “Очаківсь-кий рибоконсервний комбінат” про стягнення 189996 грн. 00 коп. боргу.

3. Постановити рішення по справі № 9/153/06-ЗН(08) яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лінарт” ( 99704, АРК, м. Се-

вастополь, Балаклавський район, вул. Ангарська,10-А, код ЄДРПОУ - 19449122) на користь

відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, Мико-

лаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизанів, 9, код ЄДРПОУ –00463102) 949 грн.

98 коп. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 08.12.08 року.

Суддя