Постанова № 33100134, 19.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 р. Справа № 904/2993/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сиваш А.М., представник, довіреність № 18-129 від 17.06.13;

від відповідача-2: Свириденко Д.І., представник, довіреність №07 від 17.12.12;

представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. у справі №904/2993/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод

феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства „Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк

про стягнення 7 784 грн 83 коп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. (суддя Казарцева В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» шкоду в розмірі 7784,83 грн та судовий збір у сумі 1720,50 грн. В позові до Відповідача-1 відмовлено з посиланням на вину вантажовідправника, який визначає придатність рухомого складу для перевезення певного виду вантажу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Істек» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові до нього відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до п.п. 1 п. «е» ст.111 Статуту залізниць України у разі здвоєної операції залізниця звільняється від відповідальності тільки у разі наявності одночасно двох обставин: втрати, псування або пошкодження вантажу і тільки у випадку, якщо це трапилось внаслідок завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон, який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція). Зауважив, що названі обставини відсутні, оскільки мала місце недостача, а не втрата, псування чи пошкодження вантажу; також відсутні докази завантаження вантажовідправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон. Зазначив також на безпідставності висновку суду щодо комерційної несправності спірного вагону, оскільки недостача вантажу виявилась тільки на кінцевій станції, а вантаж пробув у дорозі майже 3 доби. Крім того, вважає, що наявність зазорів у спірному вагоні не свідчить про непридатність вагону до перевезення у комерційному відношенні та не може бути підставою для відповідальності вантажовідправника, оскільки про непридатність у комерційному відношенні йдеться у випадку псування або пошкодження вантажу, а не його втрати чи недостачі.

Ухвалою суду від 16.08.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 16.08.2013р. у зв`язку із відпусткою суддів постійно діючої колегії Пруднікова В.В. та Орєшкіної Е.В., справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Позивач проти доводів апелянта заперечує, просить рішення суду залишити без змін.

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 05.08.2013р.). Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як було встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2012р. відповідно до залізничної накладної №53808424 зі станції Горлівка Донецької залізниці на станцію Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці у відкритому рухомому складі - вагоні №66378118 навалом був відвантажений горішок коксовий розміром 10-25 мм у вологому стані масою 42700 кг. Вантажовідправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю "Істек" (надалі Відповідач-2), а отримувачем - Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів" (надалі Позивач).

24.10.2012р. на станції призначення Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці під час видачі цього вантажу з перевіркою була встановлена недостача продукції в кількості 5140 кг, про що складений комерційний акт АА №048289/1389. В акті зазначено, що «в комерційному відношенні навантаження вище рівня бортів 20 см, вантаж маркований вапном поперечними смугами. Ліворуч, по ходу потягу порушене маркування, є поглиблення над 2-3 люками розміром 300х200х160 см, над 7 люком розміром 150х150 по всій висоті навантаження. В технічному відношенні вагон справний, про що складений акт ф. ГУ-106 №231 від 23.10.2012р., ліворуч по ходу потягу частково немає армованих листів поперечних балок 3 люка, щілина розміром 100х5 см, 7 люка - розміром 40х4 см двері. По станції щілини ззовні закладені паклею. Двері вагону цільнометалеві, люки зачинені, витікання вантажу немає». Акт складений згідно з Правилами складання актів. Зазначене підтверджується і актом загальної форми від 23.10.12р. №8310.

Згідно акту про технічний стан вагону №231 від 23.10.2013р. вагон технічно справний. В графі про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності зазначено, що ліворуч по ходу частково відсутній армований лист 3- го люка, щілина довжиною 100 см, шириною 5 см, ліворуч по ходу у торцевій стіни частково відсутній армований лист 7-го люка. Щілина довжиною 40 см, шириною 4 см. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник бачити міг, але не вжив заходів, які виключать втрату вантажу на шляху прямування.

Предметом позову є стягнення вартості недостачі вантажу - 7784,83 грн, яку позивач просить стягнути порівну з кожного з відповідачів. Незважаючи на те, що в резолютивній частині позову позивач просить стягнути шкоду, в тексті позовної заяви предметом позову зазначено збитки та позивач посилається саме на норми матеріального права, що регулюють договірні відносини та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 307, 314 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Водночас, ч. 5 ст. 31 Статуту залізниць України встановлено, що придатність рухомого складу, зокрема вагонів, для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами. Вантажовласнику надано право відмовитися від завантаження технічно несправних та непридатних в комерційному відношенні вагонів.

Як встановлено судом, спірний вагон не подавався відправнику в порожньому стані під навантаження (пам'ятки №2238 від 19.10.2012р. та №3294 від 22.10.2012р.), а був завантажений ним повторно після вивантаження попереднього вантажу, що прибув на його адресу, тобто мало місце виконання відправником здвоєної операції.

Згідно приписів ст. ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України та ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України, залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і, як перевізник, відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної вартості вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних причин.

Підпунктом 1 пункту «е» ст. 111 Статуту залізниць встановлено, що у разі здвоєної операції залізниця звільняється від відповідальності тільки у разі наявності одночасно двох обставин: втрати, псування або пошкодження вантажу і тільки у разі, якщо це трапилось внаслідок завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон, який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція).

Оскільки, залізниця передала вантажовідправнику непридатний до перевезення вагон (внаслідок часткової відсутності армованих листів поперечних балок щілини розміром 100х5 см та розміром 40х4 см при розмірі горішку коксового 10-25 мм), а Відповідач-2 міг бачити несправності вагону, проте жодних дій щодо ущільнення вагону не здійснив (акт №231, а.с. 34), колегія суддів вбачає підстави для покладення відповідальності за недостачу вантажу порівну на Відповідача-1 та Відповідача-2.

Позивачем вірно розрахована маса втраченого вантажу з урахуванням норми природної втрати (2%), яка становить 4286 кг, та її вартість з ПДВ - 7 784,83 грн, виходячи з вартості однієї тони вантажу у сумі 1760,00 грн, з чим погодився і суд першої інстанції.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-1 - в сумі 3 892,42 грн та за рахунок відповідача-2 - в сумі 3 892, 42 грн.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, суд вийшов за межі позовних вимог без клопотання позивача, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення в частині відмови в стягненні збитків за недостачу вантажу з Відповідача-1. В іншій частині рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. у справі №904/2993/13-г частково скасувати в частині відмови в позовних вимогах щодо стягнення збитків з Відповідача-1.

Прийняти нове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" - 83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, код ЄДРПОУ 32510349 (р/р 26006301781991 у Філії ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області у м. Донецьк, МФО 334635) на користь Публічного акціонерного товариства " Запорізький завод феросплавів" - 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11, код ЄДРПОУ 00186542 (р/р 26005130029045 в ПАТ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) збитки від недостачі вантажу - 3 892,42 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто дві грн 42 коп) та витрати по сплаті судового збору - 860,25 грн (вісімсот шістдесят грн 25 коп).

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - 49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,108, (р/р 26036000002003 в Дніпропетровській філії АБ "ЕкспресБанк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства " Запорізький завод феросплавів" - 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11, код ЄДРПОУ 00186542 (р/р 26005130029045 в ПАТ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) збитки від недостачі вантажу - 3 892,42 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто дві грн 42 коп) та витрати по сплаті судового збору - 860,25 грн (вісімсот шістдесят грн 25 коп).

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, (р/р 26036000002003 в Дніпропетровській філії АБ "ЕкспресБанк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" - 83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, код ЄДРПОУ 32510349 (р/р 26006301781991 у Філії ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області у м. Донецьк, МФО 334635) та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 430,13 грн (чотириста тридцять грн 13 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.08.2013р.

Головуючий Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна