Рішення № 33100125, 21.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11796/13 21.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»ДоПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТранс Поліс»Простягнення 24 990,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явився Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТранс Поліс» (далі - Відповідач) про стягнення 24 990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.07.2013 р.

05.07.2013 р. на запит Господарського суду м. Києва №910/11796/13 від 20.06.2013 р. через канцелярію суду надійшов витяг з інформацією по полісу №ВЕ/526979 з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено до 21.08.2013 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024946146, яке отримано останнім 15.07.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 р. між ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», правонаступником якого є позивач та Полевим В.С. укладено договір страхування транспортного засобу №7388557, за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер АА 7842 ВХ.

30.10.2009 р. між вказаними сторонами підписано Додаткову угоду до Договору, якою фактично встановили, що транспортний засіб «Renault», державний реєстраційний номер АА 7842 ВХ є предметом залогу по Договору №28.4/АА-413.06.2 від 30.10.2006 р., укладеного між страхувальником та ВАТ «Родовід Банк» та страхове відшкодування, у наслідок настання страхових випадків, повинно перераховуватись на рахунок банку, в рахунок погашення фактичної заборгованості страховика перед банком за Договором №28.4/АА-413.06.2 від 30.10.2006 р.

01.09.2010 р. о 08 годині 25 хвилин водій Кошевий М.В., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 32213», державний реєстраційний номер АІ 1989 ВО, в м. Києві по вул. Козачій, по другорядній дорозі на перехресті з вул. Сумською не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер АА 7842 ВХ, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, що підтверджується відомістю №8678300 про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2010 р. у справі №3-10045/10 р. водія Кошевого Миколу Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №18С/09, складеного 09.09.2010 р. судовим експертом СПД Вілько О.Г. (сертифікат фонду державного майна України №7300/08 від 17.06.2008 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер АА 7842 ВХ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 798,61 грн.

Страховим актом №4584 від 02.11.2010 р. пошкодження транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер АА 7842 ВХ, внаслідок ДТП, що сталося 01.09.2010 р. о 08 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Козачій, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 36 719,48 грн.

Позивач виконуючи зобов'язання за договором перерахував на рахунок ВАТ «Родовід Банк» (вигодонабувачу) страхове відшкодування у розмірі 36 719,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4105 від 25.11.2010 р., №4324 від 06.12.2010 р., №4223 від 08.12.2010 р., №4202 від 10.12.2010 р., №4267 від 14.12.2010 р., №4064 від 15.12.2010 р., №4022 від 09.11.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Вина Кошевого М.В. у вчиненні ДТП, тобто водія який керував автомобілем «ГАЗ 32213», державний реєстраційний номер АІ 1989 ВО, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається із витягу МТСБУ, цивільно-правова відповідальність Кошевого М.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ 32213», державний реєстраційний номер АІ 1989 ВО застрахована - відповідачем згідно із полісом №ВЕ/526979.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/526979) віднесено до 2-го типу (п. 15.2 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування. Строк дії полісу з 11.04.2010 р. по 10.04.2011 р.

Відповідно до п. 18 витягу по полісу №ВЕ/526979 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Кошевий Микола Васильович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «ГАЗ 32213», державний реєстраційний номер АІ 1989 ВО була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Заявою на виплату страхового відшкодування №1003-1АН від 14.04.2013 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 36 719,48 грн., яка згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення №8305904106920, отримана останнім 17.04.2013 р.

Проте останній відповіді не направив, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто спеціальним законам, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №18С/09 від 09.09.2010 р. вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Renault», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 798,61 грн., без врахуванням коефіцієнту зносу 38 003,93 грн.

Враховуючи, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу саме з урахуванням зносу згідно звіту експерта.

При цьому, відповідачем при розрахунку заявленого до стягнення страхового відшкодування не враховано положення ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обраховано заявлене до стягнення страхове відшкодування від вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу свого страхувальника.

Матеріалами справи (звіт КТЗ №18С/09 від 09.09.2010 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер ВС 6788 ВВ, внаслідок спірного ДТП становить 22 798,61 грн.

Полісом №ВЕ/526979 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн. франшиза 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/526979 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 22 288,61 грн., (22 798,61 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 510,00 грн. франшизи) до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 22 288,61 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТранс Поліс» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4 б, оф. 34; код ЄДРПОУ 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 100; код ЄДРПОУ 13490997) страхове відшкодування у розмірі 22 288 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 1 534 (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири) грн. 51 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2013 р.