Рішення № 33100092, 19.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/11642/13 19.08.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11642/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУД.АРТ", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", м. Київ,

про стягнення 96 347,36 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Книшова І.Г. (довіреність від 01.07.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД.АРТ" (далі - ТОВ "БУД.АРТ") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (далі - ТОВ "КЖБК") 96 347,36 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання умов договору підряду від 01.07.2011 № 272 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 19.08.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Станом на 19.08.2013 відповідач викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 19.06.2013 і 15.07.2013 вимог не виконав, явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.08.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БУД.АРТ" (підрядник) та ТОВ "КЖБК" (генпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника спеціальні будівельні роботи (комплекс робіт передбачених проектів), а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Підрядник виконує комплекс внутрішніх сантехнічних робіт, включаючи випробування сантехнічних систем, з матеріалів, замовлених генпідрядником на будівництві житлового будинку (для забезпечення соціальним житлом черговиків квартобліку) з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на ділянці №36 у 4-ому мікрорайоні ж.м. Позняки у Дарницькому районі м. Києва (секція №1) (пункт 1.1 Договору);

- орієнтована вартість повного комплексу робіт з матеріалами складає 3 562 823,76 грн., в тому числі ПДВ 593 803,96 грн.

Вартість робіт за Договором розподіляється таким чином:

§ вартість робіт є твердою договірною ціною, яка зміні не підлягає на весь період будівництва будинку з розхідними матеріалами становить 494 813,76 грн., в тому числі ПДВ 82 468,76 грн.;

§ вартість матеріалів є динамічною ціною та складає 3 068 010 грн., в т.ч. ПДВ - 511 335 грн. Вартість матеріалів уточнюється по мірі їх придбання (пункт 1.3 Договору);

- початок робіт - липень 2011 року; закінчення робіт - грудень 2011 року; під завершенням робіт треба розуміти оформлення відповідних актів, що дають право експлуатації виконаних та змонтованих сантехнічних систем (пункт 2.1 Договору);

- враховуючи, що фінансування завершення будівництва житлового будинку здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП "Житлоінвестбуд-УКБ", виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок форми КБ-2В та форми КБ-3 (підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Договору).

За періоди з 01.07.2011 по 26.12.2011 позивач належним чином виконав повний обсяг запланованих будівельних робіт на загальну суму 507 618,67 грн., про що свідчать копії підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, а саме: за липень 2011 року на суму 19 920,13 грн.; за серпень 2011 року на суму 121 934,24 грн.; за вересень 2011 року на суму 72 857,39 грн.; за жовтень 2011 року на суму 74 386,70 грн.; за листопад 2011 року на суму 59 052,61 грн. та за грудень 2011 року на суму 20 560,50 грн. і на суму 138 898,10 грн.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за період з 01.07.2011. На поточний рахунок позивача надійшли кошти на суму 397 105,67 грн.

Підпунктом 3.1.17 пункту 3.1 Договору передбачено, що ТОВ "БУД.АРТ" сплачує ТОВ "КЖБК" кошти в сумі 2,5 % від вартості виконаних робіт за надані генпідрядником послуги підряднику, що в грошовому еквіваленті складає 12 690,47 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 97 822,53 грн. (507 618,67 грн. - 397 105,67 грн. - 12 690,47 грн. = 97 822,53 грн.)

Проте, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, підрядник виконав повний обсяг запланованих будівельних робіт на загальну суму 506 105,67 грн., а заборгованість відповідача перед позивачем становить 96 347,36 грн., отже, стягненню з відповідача підлягають кошти в зазначеній сумі, тому що здійснення перерахунку судом фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи той факт, що ТОВ "БУД.АРТ" заявлено до стягнення за вказаними актами 506 105,67 грн., а клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню в сумі 96 347,36 грн. (як заявлено ТОВ "БУД.АРТ").

При цьому судом не взято до уваги підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Договору, за яким фінансування завершення будівництва житлового будинку здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП "Житлоінвестбуд-УКБ", виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок форми КБ-2В та форми КБ-3.

Згідно з частиною другою статті 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений сторонами Договір не може створювати зобов'язань для третіх осіб, зокрема, замовника. Отже, будь-яких положень, які б надавали замовнику можливість здійснювати розрахунок з підрядником в залежності від надходження фінансування від третіх осіб, дана норма ЦК України не містить.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-а; ідентифікаційний код 32590052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУД.АРТ» (03080, м. Київ, вул. Смілянська, 7; ідентифікаційний код 30263209): 96 347 (дев'яносто шість тисяч триста сорок сім) грн. 36 коп. боргу і 1 926 (одну тисячу дев'ятсот двадцять шість) грн. 95 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.08.2013.

Суддя О. Марченко