Вирок № 33099898, 22.08.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5832/13-к

Провадження 1-кп/635/290/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю прокурора - Задніпровського О.О.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

секретар судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, білоруса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, мешкавшего за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03 квітня 2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 10 лютого 2003 року за відбуттям строку покарання;

- 08 листопада 2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст.289 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 07 березня 2007 року умовно-достроково на строк 1 рік 22 дня;

- 23 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; звільненого 06 серпня 2010 року за відбуттям строку покарання;

- 03 листопада 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеженні волі; звільненого 09 червня 2011 року умовно-достроково на строк 11 місяців 3 дня;

- 25 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеженні волі, звільненого12 жовтня 2012 року умовно-достроково на 4 місяці 20 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 листопада 2012 року близько 20 години, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу демонтував та таємно викрав належну ОСОБА_4 чавунну кришку каналізаційного люку, яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_2, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3653 від 13 травня 2013 року, 560,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 20 грудня 2012 року близько 10 години, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу біля приміщення кінотеатру "Супутник", розташованого по вул. Дніпропетровській, 217 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, побачивши, що у неповнолітньої ОСОБА_5 з кишені випав мобільний телефон, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Fly Е154 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3653 від 13 травня 2013 року, 714,40 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 29 грудня 2012 року близько 17 години, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу біля приміщення магазину "Продукти", розташованого на перехресті вул. Чернишевського та вул. Будянській, в м. Південне Харківського району Харківської області, побачивши, що у ОСОБА_7 з кишені випав мобільний телефон та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung C-3300 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3653 від 13 травня 2013 року, 506,40 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 02 березня 2013 року близько 18 години, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу через відсутність огорожі з двора будинку АДРЕСА_3, таємно викрав належну ОСОБА_1 алюмінієву драбину вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3653 від 13 травня 2013 року, 600,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_1 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 21 березня 2013 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, в актовій залі Мереф'янської ЦРЛ, розташованій по вул. Дніпропетровській, 148 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, побачивши залишений ОСОБА_8 на підзарядці мобільний телефон Samsung C-3322 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3653 від 13 травня 2013 року, 418,40 грн., таємно викрав його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 17 квітня 2013 року близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник до домоволодіння АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_9, яке останній використовував у якості молитовного будинку, звідки намагався скоїти крадіжку грошей у розмірі 153,00 грн., які повинні були знаходитись у скриньці для пожертвувань, однак гроші були відсутні, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці події потерпілим ОСОБА_9 та прибувшим нарядом міліції.

Крім того, ОСОБА_2 10 червня 2013 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла, з метою поспати на ліжку, розбив частину віконного скла в метало-пластиковому вікні та відкрив його через утворений отвір рукою, тим самим незаконно проник до однієї із кімнат належного ОСОБА_10 житлового будинку АДРЕСА_5, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_10 та знаходився в ньому до 15 години 30 хвилин того ж дня, доки потерпілий не розбудив його і не вигнав з дому, тобто припинив його злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_2 13 червня 2013 року близько 14 години, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття хвіртки проник до огородженої території двору домоволодіння АДРЕСА_6, де із незамкненого гаражу таємно викрав належну ОСОБА_11 металеву господарську тачку вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5556 від 19 червня 2013 року, 219,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 20 червня 2013 року близько 08 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття віконного скла проник до належного ОСОБА_12 будинку АДРЕСА_7, де поїв продукти харчування, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, а також таємно викрав швейну машинку "Singer" вартістю 300,00 грн., алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л. вартістю 20,00 грн., алюмінієву каструлю ємністю 2 л., вартістю 25,00 грн., алюмінієву каструлю ємністю 4 л., вартістю 30,00 грн., а всього, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5716 від 25 червня 2013 року, на загальну вартість 375,00 грн. та з викраденим вилазив з вікна. В цей час був замічений ОСОБА_13, який намагався припинити його злочинні дії, однак, останній, ігноруючи законні вимоги, продовжив свій злочинний намір та втік з викраденим за межи двору, де кинув на землю швейну машинку, а з викраденими каструлями продовжив бігти на відстань близько 250 м. по вулиці Плеханова, однак був зупинений ОСОБА_13 до приїзду слідчо-оперативної групи. Викрадене ОСОБА_2 майно в ході огляду вилучене. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла;

-за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно, у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, суд, призначаючи йому остаточне покарання, застосовує положення ст.ст.71, 72 КК України та до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 600 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3653 від 13 травня 2013 року, в розмірі 490,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 5556 від 19 червня 2013 року, в розмірі 196,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 5716 від 25 червня 2013 року, в розмірі 294,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71,72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 20 червня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот ) грн. матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3653 від 13 травня 2013 року, в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 5556 від 19 червня 2013 року, в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 5716 від 25 червня 2013 року, в розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: товарний чек № 32 від 09 січня 2013 року про продаж телефону Samsung C-33001 IMEI НОМЕР_1, товарний чек № 347 від 03 квітня 2013 року про продаж телефону Samsung C-3322 IMEI НОМЕР_2, 359891042141662 зберігати в матеріалах кримінального провадження; кришку каналізаційного люку, яка передана на збереження ОСОБА_4 за розпискою від 24 травня 2013 року, мобільний телефон Флай Е154 IMEI НОМЕР_5, НОМЕР_4, який переданий на збереження ОСОБА_6 за розпискою від 25 травня 2013 року, тачку господарчу зеленого кольору, яка передана на збереження ОСОБА_11 за розпискою від 26 червня 2013 року, швейну машинку "Сінгер" виробництва Німеччини та три алюмінієві каструлі ємністю 1,5 л., 2 л., 4 л., які передані на збереження ОСОБА_12 за розпискою від 26 червня 2013 року, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - І.В. Березовська