Ухвала суду № 33099033, 19.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14102/13-к

н/п 1-кс/640/5316/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.

при секретарі – Боденко Д.О.

за участю прокурора – Мозгового М.Л.

слідчого – Колісник І.В.

захисника – адвоката – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12012220490000133 від « 22» листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 26.01.2012 Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, мешкаючого в АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

19.08.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_4Л, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, а саме: 30.10.2002 Київським р/судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 р. п/волі з випробувальним терміном на 1 р.; 30.01.2004 Київським р/судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 1 р. п/волі з випробувальним терміном 1 рік; 20.11.2006 Київським р/судом м. Харкова за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 міс. 5 днів; 26.01.2012 Київським р/судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 2 р. п/волі з випробувальним терміном 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, і в період випробувального терміну, знову вчинив умисний злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких, за наступних обставин.

Так, 27.10.2012 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2 пройшов на охоронювану територію заводу «Система», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко № 317, достовірно знаючи, що в одному із цехів, у якому він раніше працював, розташовувалися виробничі приміщення ТОВ «VIP дизайн» і у ньому розташоване устаткування, що представляє матеріальну цінність. Знаючи, що в шафі, розташованій у роздягальні працівників ТОВ «VIP дизайн», зберігаються ключі від виробничого цеху, ОСОБА_2 узяв ключ, за допомогою якого відкрив навісний замок і пройшов до столярного цеху, де від'єднав від верстата і таємно викрав фрезерну машину марки «MAKITA 3612С», вартістю 686 грн. Заволодівши майном, що належить ТОВ «VIP дизайн», ОСОБА_2 з місця вчинення злочину разом із фрезерною машинкою марки «MAKITA 3612С» зник, звернувши викрадене у свою користь, чим заподіяв ТОВ «VIP дизайн» матеріальні збитки на вищевказану суму.

07.11.2012 СВ Київського РВ ХМУ порушено кримінальну справу № 61122341 за фактом викрадення чужого майна відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний 10.11.2012 у якості підозрюваного ОСОБА_2, визнав себе винним та пояснив, де, коли і яким чином він скоїв крадіжку чужого майна.

10.11.2012 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Під час досудового слідства по кримінальній справі № 61122341 підозрюваний ОСОБА_2 порушив вимоги обраного йому запобіжного заходу - підписки про невиїзд, з 30.11.2012 перестав з`являтися на виклики до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та став переховуватися від органів досудового слідства.

22.11.2012 злочин, скоєний ОСОБА_2, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 12012220490000133.

17.04.2013 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України відносно ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Після скоєння злочину ОСОБА_2 зник, до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області не з’являвся. В ході досудового слідства по кримінальному провадженні № 12012220490000133 встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 не виявилося можливим, у зв'язку з чим 17 квітня 2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, а підозрюваний ОСОБА_2 СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був оголошений у розшук.

16.08.2013 співробітниками СКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 у той же день об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

16.08.2013 ОСОБА_2 був допитаний в якості підозрюваного, повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, пояснив, що дійсно переховувався від органу досудового розслідування.

Слідчий вказав, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може і далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за скоєння корисних злочинів, за які судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку та знов вчинив аналогічний злочин; скоїв тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років під час випробувального терміну, встановленого вироком суду за аналогічний корисливий злочин; ніде не працює, а тому не має законного джерела доходів та засобів до існування; у м. Харкові не зареєстрований і не має постійного місця мешкання; довідкою з АІПС «Армор», згідно якої ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 з рідними не проживає; знаходився у розшуку за інкримінований йому злочин.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий вважав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий вказав, що у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_2 був раніше неодноразово засуджений за скоєння корисних злочинів, за які судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку та знов вчинив аналогічний злочин під час випробувального терміну за раніше скоєний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; ніде не працює, а тому не має законного джерела доходів та засобів до існування; ніде не зареєстрований, не має постійного місця мешкання; переховується від органів досудового розслідування, знаходився у розшуку, а тому запобігання ризикам зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_2, не можливо, та є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

07.11.2012 СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській областв порушено кримінальну справу № 61122341 за фактом викрадення чужого майна відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2012 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Допитаний 10.11.2012 у якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав себе винним та пояснив, де, коли і яким чином він скоїв крадіжку чужого майна.

Під час досудового слідства по кримінальній справі № 61122341 підозрюваний ОСОБА_2 порушив вимоги обраного йому запобіжного заходу - підписки про невиїзд, з 30.11.2012 перестав з`являтися на виклики до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та став переховуватися від органів досудового слідства.

22.11.2012 злочин, скоєний ОСОБА_2, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і відкрите кримінальне провадження № 12012220490000133.

17.04.2013 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України відносно ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

16.08.2013 співробітниками СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 у той же день об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України.

16.08.2013 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного, повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, пояснив, що дійсно переховувався від органу досудового розслідування

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактом звернення директора ТОВ «VIP дизайн» ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою щодо скоєння ОСОБА_2 злочину; оглядом місця події – виробничого приміщення ТОВ «VIP дизайн», під час якого зафіксовано відсутність викраденої фрезерної машини; фактом вилучення у ОСОБА_7 фрезерної машини марки «MAKITA 3612С», яку він придбав у ОСОБА_2; свідченнями свідка ОСОБА_7 про те що 29.10.2012 він придбав у ОСОБА_2 фрезерну машину марки «MAKITA 3612С», яка була вилучена у нього працівниками міліції; свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що 29.10.2012 в 10.00 год. він прийшов на роботу ТОВ «VIP дизайн», де побачив, що на столі відсутня фрезерна машина «MAKITA 3612С»; товарознавчою експертизою № 4855 від 19.12.2012, згідно якої вартість викраденої ОСОБА_2 фрезерної машини «MAKITA 3612С» становить 686 грн.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; той факт, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час випробувального терміну, ніде не працює, а тому не має законного джерела доходів та засобів до існування; переховувався від органів досудового розслідування, знаходився у розшуку, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 грн. (1147x20=22 940).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12012220490000133 від « 22» листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 жовтня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) грн. (1147,00x20 = 22 940,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов’язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: “___”___ 2013 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_2О.)