Рішення № 33098782, 09.08.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/4333/13-ц

Провадження № 2/764/2027/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «МетаБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45580,99 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 17757,42 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 8559,55 грн., заборгованості із сплати комісії у розмірі 6558,72 грн., пені у розмірі 19264,02 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що з ОСОБА_1 був укладений Договір про споживче кредитування під заставу № 633000923907А від 25.04.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у сумі 19520,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи з відсоткової ставки 31% річних, щомісячної комісії у розмірі 234,24 грн., зі строком повного повернення - 25.04.2011 року.

Внаслідок невиконання відповідачем умов зазначеного договору позивач звернувся до суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Металург» (правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживче кредитування під заставу № 633000923907А від 25.04.2008 року (далі - кредитний договір), згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у сумі 19520,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи з відсоткової ставки 31% річних, щомісячної комісії у розмірі 234,24 грн., зі строком повного повернення - 25.04.2011 року.

Згідно з п.п. 1.2., 2.4. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та інші платежі на користь банку, передбачені додатком № 1 до цього договору.

У відповідності із п.7.5. кредитного договору за порушення строків сплати кредиту та відсотків відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків, не сплачує нараховану пеню, не зважаючи на те, що строк повернення кредиту вже настав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України та п.7.5. кредитного договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, станом на 15.02.2013 р. складає - 45580,99 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 17757,42 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 8559,55 грн., заборгованості із сплати комісії у розмірі 6558,72 грн., пені у розмірі 19264,02 грн.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 45580,99 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Суду не представлені відомості, що зазначений кредитний договір був оскаржений по будь-якім підставам.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про споживче кредитування під заставу № 633000923907А, укладеним 25.04.2008 року між позивачем та відповідачем, у розмірі 45580,99 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 455 грн. 81 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 612-615, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30, рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) заборгованість за Договором про споживче кредитування під заставу № 633000923907А від 25.04.2008 року в сумі 45580,99 грн., судовий збір в сумі 455,81 грн., а всього стягнути 46036 грн. 80 грн. (сорок шість тисяч тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін