Рішення № 33098762, 18.06.2013, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/767/13-ц

Провадження № 2/675/293/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову посилається на те, що 22 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» Хмельницьке РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22/09/2008/980/К-150, у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 89000 гривень зі сплатою 21,69% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 05 вересня 2018 року зі сплатою мінімально необхідного платежу в розмірі 1839,13 грн.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №22/09/2008/980/К-150 від 22.09.2008 року, між Банком та ОСОБА_4, було укладено договір поруки. За умовами договору поруки поручитель у повному обсязі зобов'язується відповідати перед ПАТ за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. ПАТ посилається на те, що позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед ПАТ у тому ж об'ємі, що і позичальник, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні зобов'язань в цілому.

Банк виконав зобов'язання перед позичальником повністю, однак ОСОБА_1 вимоги укладеного кредитного договору по поверненню заборгованості не виконала, внаслідок чого, станом на 13.03.2013 року наявна заборгованість по договору в сумі 194815 грн. 27 коп., у тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 87582,60 грн.; - заборгованість по відсотках - 83497,98 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 14834,69 грн.; - штраф - 8900,00 грн.

Банк неодноразово попереджав відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена, тому позивач і звертається до суду з позовом стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, позовні вимоги відносно себе не визнав, зазначив, що даний кредитний договір укладала його колишня дружина з якою шлюб розірвано. Крім того, зазначив, що гроші взяті за кредитом вона використала на власні потреби.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими

ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи) та ОСОБА_1 22 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №22/09/2008/980/К-150, у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 89000, 00 гривень на споживчі цілі, зі сплатою 21,69% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 05.09.2018 року зі сплатою щомісячного мінімально необхідного платежу в розмірі 1839,13 грн., про що свідчить копія кредитного договору №22/09/2008/980/К-150 від 22.09.2008 року.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, 22.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 75,3 м.кв., і 52, 6 м.кв. житлової площі та земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 2500,00 м.кв., про що свідчить копія договору іпотеки від 22.09.2008 року посвідченого нотаріально. А також, 22.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №22/09/2008/980/К-150 від 22.09.2008 року, про що свідчить копія договору поруки.

Відповідно до п.п. 4.3.3., 4.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.3.3.2., 3.3.3. договору: повернути та сплатити Банку мінімально необхідний платіж щомісячно до 5 числа поточного місяця шляхом здійснення перерахування на рахунок Банку. У випадку порушення виконання зобов'язань, передбачених Договором, сплатити Банку штрафні санкції, визначені у п.п.5.1-5.2 договору.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, вказаного кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашення Кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплата всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

З п.4.2.4 кредитного договору, вбачається, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. договору, а також у випадку, передбаченому у п.4.3.6. договору.

Банк виконав зобов'язання перед Позичальником повністю, про що свідчать копія заяви про видачу готівки №899 від 22.09.2008 року, копія анкети-заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, однак остання, всупереч вимогам укладеного кредитного договору, кредитні кошти повністю не повернула.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №22/09/2008/980/К-150 від 22.09.2008 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 13.03.2013 року становить в сумі 194815 грн. 27 коп., у тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 87582,60 грн.; - заборгованість по відсотках - 83497,98 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 14834,69 грн.; - штраф - 8900,00 грн.

З п. 1.2 Договору поруки, вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

За змістом п. 1.3 Договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Відповідно п. 2.1 Договору поруки, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до позичальниці ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, з претензіями про вимогу повернення кредиту, відсотків та штрафник санкцій по договору. Однак дану вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проігнорували, кредит не погасили.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором №22/09/2008/980/К-150 від 22.09.2008 року, банк вправі вимагати стягнення з неї та поручителя солідарно неповернутий кредит, проценти та пеню, штраф, а тому позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 509, 510, 525, 526, 536, 546, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 169, 197, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з поручителя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) солідарно з боржником ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, жителькою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №22/09/2008/980/К-150 від 22 вересня 2008 року в сумі 194815 (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень 27 копійок та судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1948 (тисячу дев'ятсот сорок вісім) гривень 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук