Ухвала суду № 33098602, 19.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2013 року Справа № 901/934/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Латиніна О.А.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Білоконь Олена Олексіївна, довіреність № 53 від 12.04.13, Приватний навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа-садок "Консоль";

представник відповідача, Голубєва Ніна Анатоліївна, довіреність № 010-01/7005 від 31.08.12, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

розглянувши апеляційну скаргу Приватного навчально-виховного комплексу "Гімназія-школа-садок "Консоль" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 30.05.2013 у справі №901/934/13-г

за позовом Приватного навчально-виховного комплексу "Гімназія-школа-садок "Консоль" (вул. Морська, буд.5,Сімферополь,95023)

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127,Київ,03150)

про припинення взаємних правовідносин за договором та визнання недійсними змін до договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року у справі № 901/934/13-г відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову.

У судове засідання, призначене до розгляду на 19.08.2013, з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи та надані у судовому засіданні документи та пояснення, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є припинення взаємних правовідносин за договором та визнання недійсними змін до договору іпотеки № 7307Z27 від 03.05.2007.

Разом з тим матеріали справи та надані сторонами пояснення не дають можливості встановити можливість виділення в натурі нежитлових будівель і споруд, що були побудовані після 03.05.2007.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Таким чином, судова колегія вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової економічної експертизи покладаються на Приватний навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа-садок "Консоль".

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі спеціалізованій установі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту".

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 901/934/13-г судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" (вул. Б.Хмельницького/вул. Генерала Попова, буд. 18/5, кв. 7, м. Сімферополь, 95034).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи можуть бути і яким чином виділені в натурі нежитлові будівлі і споруди за адресою: м. Сімферополь, вул. Морська, 5, що були побудовані після 03.05.2007, а саме: школа - літ. "Е" загальною площею 4391, 7 кв.м, котельня - літ. "Ж" загальною площею 98,5 кв.м, сарай (тимчасова будівля) - літ. "З", КПП - літ. "И", споруди від об`єкта нерухомого майна - "Нежитлові будівлі (навчально-виховний комплекс)" загальною площею 6 526,6 кв.м за адресою: м. Сімферополь, вул. Морська, 5?

4. Попередити експерта, якій безпосередньо будє проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

6. Матеріали справи у 3-х томах направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" (вул. Б.Хмельницького/вул. Генерала Попова, буд. 18/5, кв. 7, м. Сімферополь, 95034).

7. Матеріали справи разом з експертним висновком, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

8. Попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової експертизи покласти на Приватний навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа-садок "Консоль".

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді О.А.Латинін

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Приватний навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа-садок "Консоль" (вул. Морська, буд.5,Сімферополь,95023)

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127,Київ,03150)