Рішення № 33098502, 20.08.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 925/1156/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Буринська Г.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Приватного підприємства "Імперіал-Плюс" про стягнення 62 140,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 62 140,92 грн. з яких: 59 488,96 грн. основного боргу за поставлений товар, 2 154,14 грн. пені, 438,33 грн. 3% річних, 59,49 грн. інфляційних на підставі договору купівлі-продажу № УКР/2012/018 від 13 липня 2012 року, укладеного між сторонами.

20 серпня 2013 року представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог в сумі основного боргу до стягнення лише 39 488,96 грн., оскільки відповідач частково сплатив свою заборгованість.

Суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, оскільки вона подана в порядку ст. 22 ГПК України у відповідності до права позивача на зменшення розміру позовних вимог до часу прийняття судом рішення.

У судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримує в повному об'ємі і просить суд стягнути з відповідача 39 488,96 грн. основного боргу за товар, 2 154,14 грн. пені, 438,33 грн. як 3% річних, 59,49 грн. інфляційних на підставі договору купівлі-продажу № УКР/2012/018 від 13.07.2012 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає провести розгляд справи по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України, клопотання про відкладення розгляду від відповідача суду не направлено.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд зменшені позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № УКР/2012/018 від 13 липня 2012 року (а.с.13-16), за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався продати у власність відповідачу (Покупцю), а відповідач (Покупець) - прийняти та оплатити продукцію -- банка скляна для консервів ( п. 1.1 договору).

Термін дії даного договору - від дати підписання Сторонами до 12.07.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за договором. Термін дії договору може бути продовжений за згодою Сторін, шляхом підписання Додаткової угоди ( п. 11.1 договору).

11 березня 2013 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 2 (а.с. 18) у якій було змінено строк дії договору до 31.12.2013 року.

Ціна Продукції може переглядатись Сторонами в залежності від зміни ринкових цін на природній газ, електроенергію, кальциновану соду, залізничний тариф та інше. При цьому Сторона, яка піднімає питання перегляду ціни, надсилає іншій стороні пропозицію за 20 календарних днів до моменту вступу в дію нової ціни. Сторона, яка отримала пропозицію, зобов'язана протягом 5 (п'яти) днів з дати її отримання, надіслати іншій стороні відповідь про прийняте рішення. Дана ціна погоджується відносно наступних замовлень Покупця шляхом підписання Додаткової угоди. У разі не підписання узгодженого між Сторонами відповідного документу, обов'язки продавця по відвантаженню продукції призупиняються. При цьому у покупця залишається зобов'язання викупити всю вироблену, до подавання вищевказаної пропозиції, Продукцію за раніше погодженою ціною (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач (Покупець) здійснює 100% попередню оплату за кожну, належну до відвантаження, партію продукції до дати відвантаження Продукції. Оплата проводиться в гривнях (п. 4.2 договору). Розрахунок за продукцію проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (Продавця) (п. 4.3 договору).

В подальшому, додатковою угодою № 3 від 11.03.2013 року ( а.с. 19) сторонами погоджено. що відповідач проводить оплату продукції протягом 14 календарних днів від дати відвантаження. Термін дії цієї угоди з 11.03.2013 по 31.07.2013 року.

За правовою природою укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу з елементами поставки і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 194 088,96 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 83722592 від 14 березня 2013 року на загальну суму 64 696,32 грн. (а.с. 21);

- № 83728312 від 19 березня 2013 року на загальну суму 64 696,32 грн. (а.с. 25);

-№ 83750297 від 04 квітня 2013 року на загальну суму 64 696,32 грн. (а.с. 29).

Товар отримано відповідачем за довіреностями, виданими на ім'я Вайцях Вадима Сергійовича (а.с. 23,27,31).

Заперечень проти неотримання товару відповідач суду не надав. Доказів про існування спору між сторонами з приводу неналежної якості товару у справу не подано.

Відповідач не оспорює питання настання строку платежів за отриманий ним товар.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За доводами позивача, відповідач до дня подачі позову здійснив частковий розрахунок за отриманий товар в загальній сумі 134 600,00 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу 20 000,00 грн., що підтверджується заявою позивача про зменшення позовних вимог.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на час розгляду справи становить лише 39 488,96 грн. ( 194 088,96-134 600,00-20 000,00).

Дані кошти слід стягнути з відповідача примусово, оскільки строк проведення розрахунку за всіма поставками товару для відповідача вже є таким, що настав, доказів проведення повного розрахунку за товар відповідач суду не подав.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 8.2 договору між сторонами, згідно з яким у випадку прострочення термінів розрахунків за відвантажену Продукцію відповідач (Покупець) сплачує на користь позивача (Продавця) неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми належного до оплати платежу за кожен день прострочення.

Позивач користуючись своїм правом і враховуючи часткову оплату заборгованості відповідачем за отриманий товар просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 154,14 грн.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 8.2. договору відповідач повинне сплатити на користь позивача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. За таким принципом розраховується лише пеня, а тому сторони даною умовою договору погодили саме цей вид неустойки за прострочення розрахунків.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 154,14 грн. пені за період з 28.03.2013 року по 02.07.2013 року з урахуванням зміни заборгованості за поставками товару та облікової ставки НБУ (розрахунок а.с. 43).

Суд перевірив нарахування пені за відповідні періоди в сумі 2 154,14 грн., встановив правильність її нарахування та задовольняє позов в цій частині, оскільки відповідач доказів сплати пені не надав.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач, користуючись своїм правом і враховуючи часткову оплату заборгованості, просить суд стягнути з відповідача 438,33 грн. як 3% річних за період з 28.03.2013 року по 02.07.2013 року та 59,49 грн. інфляційних за період квітня - червня 2013 року ( а.с. 44,45).

Суд перевірив нарахування за відповідні періоди в сумі 438,33 грн. як 3% річних та 59,49 грн. інфляційних, встановив правильність їх нарахування та задовольняє позов в цій частині.

Заперечень проти позову відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 39 488,96 грн. основного боргу за товар, 2 154,14 грн. пені, 438,33 грн. як 3% річних, 59,49 грн. інфляційних за прострочення розрахунків на підставі договору купівлі-продажу № УКР/2012/018 від 13.07.2012 року, укладеного між сторонами.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Імперіал-Плюс" (ідентифікаційний код 30284277, Черкаська область, Чорнобаївський р-н, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 177) на користь Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" (ідентифікаційний код 22555135, Рівненська область, Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Промислова, 1) -- 39 488,96 грн. основного боргу за товар, 2 154,14 грн. пені, 438,33 грн. як 3% річних, 59,49 грн. інфляційних на підставі договору купівлі-продажу № УКР/2012/018 від 13.07.2012 року та 1720,50 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 22 серпня 2013 року

Суддя Н.М. Спаських