Ухвала суду № 33098497, 21.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"21" серпня 2013 р. Справа № 923/970/13

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Стевлалі" у справі

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Рамбурс", м.Київ

до: Приватного підприємства "Стевлалі", м.Херсон

про стягнення 809 342,25 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено за позовом Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" про стягнення з Приватного підприємства "Стевлалі" 649142,39 грн. попередньої оплати за непоставлений товар та 160199,86 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 107/-[2]-13 від 21.03.2013р.

Ухвалою суду від 06.08.2013р. розгляд справи відкладено на 20.08.2013р. 10-00 г., у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних від нього судом згідно з ухвалою. про порушення справи документів.

19.08.2013р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ПП"Стевлалі" по справі № 923/570/13, з вимогами зобов’язати ПрАТ "Рамбурс" виконати умови договору поставки сільськогосподарської продукції №107/-[2]-13 від 21.03.2013р., а саме зобов’язати ПрАТ "Рамбурс" прийняти від ПП "Стевлалі" сою у кількості 155,69 тон на умовах цього договору. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про здійснення ПП "Стевлалі" поставки ПрАТ "Рамбурс" 721,95 тон сої на умовах договору поставки сільськогосподарської продукції №107/-[2]-13 від 21.03.2013р., а також про неприйняття ПрАТ "Рамбурс", за якістю, частини з цієї сої, а саме 155,69 тон, без додержання передбачених вказаним договором процедур врегулювання спірних питань щодо якості продукції. У зв’язку із цим ПП "Стевлалі" вважає відмову ПрАТ "Рамбурс" прийняти 155,69 тон протиправною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Згідно з п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може бути обумовлена підставами цих позовів та /або поданими доказами.

Первісний позов ПрАТ "Рамбурс" до ПП "Стевлалі" про стягнення 809 342,25 грн. та зустрічний позов ПП "Стевлалі" до ПрАТ "Рамбурс" про зобов’язання виконати умови договору поставки є взаємопов’язаними. Позовні вимоги, як первісного, так і зустрічного позовів, обґрунтовано положеннями договору поставки сільськогосподарської продукції №107/-[2]-13 від 21.03.2013р.

Проте, вказаний зустрічний позов ПП "Стевлалі" подало з порушенням вимог ст.60 ГПК України, а саме, після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно з протоколом судового засідання від 06.08.2013р. у даній справі, у цьому засіданні судом роз'яснено представникам позивача положення ст. 20 ГПК України щодо права на відвід складу суду, а також права та обов'язки, що передбачені ст. 22 ГПК України, проведений огляд наданих представниками позивача у судове засідання оригіналів документів, які необхідні для розгляду справи, досліджено наявні матеріали справи, заслухано пояснення представників позивача по суті справи.

У п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. Згідно з п.3.15. цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних або неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З урахуванням вказаних фактичних обставин та положень роз’яснень суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ПП"Стевлалі" до Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" про зобов’язання виконати умови договору, оскільки цю зустрічну позовну заяву подано з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України, а саме, після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд роз’ясняє ПП "Стевлалі", що ПП "Стевлалі" має можливість звернутися до господарського суду з позовною заявою з вимогами зобов’язати ПрАТ"Рамбурс" виконати умови договору поставки сільськогосподарської продукції №107/-[2]-13 від 21.03.2013р., а саме зобов’язати ПрАТ "Рамбурс" прийняти від ПП"Стевлалі" сою у кількості 155,69 тон на умовах цього договору, у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, п. 3 ч. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Стевлалі" до Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" про зобов’язання виконати умови договору.

2. Повернути Приватному підприємству "Стевлалі" зустрічну позовну заяву цього підприємства до Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" про зобов’язання виконати умови договору.

3. Повернути Приватному підприємству "Стевлалі" (місцезнаходження – 73000, м.Херсон, смт. Антонівка, вул. Кримська, 59-а; ідент. код ЄДР – 35329888) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ – 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) – 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно із квитанцією банку № ПН 22349 від 19.08.2013р. , у зв’язку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї матеріали на 24 арк., в т.ч. квитанція банку № ПН 22349 від 19.08.2013р. про сплату судового збору.

Суддя К.В. Соловйов