Постанова № 33098458, 20.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №20/41

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В., Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1 (скаржника): від відповідача-2: від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильченко Л.І. - за довіреністю Єрьоменко Д.Е. - за довіреністю не з'явився Кормильцев А.В. - за довіреністю Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка на ухвалу господарського судуДонецької області від25.07.2013р. (про оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) у справі№ 20/41 (головуючий суддя Сажнева М.В., судді: Колесник Р.М., Огороднік Д.М.) за позовомВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі, м.Горлівка до 1) Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка, Донецької області 2) Державного підприємства «Ордена Жовтневої революції ім.В.І.Леніна», м.Горлівка простягнення 32 922 043,78грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 20/41, в якій просило визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.04.2013р. ВП № 11789154 з виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 20/41 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 12.04.2013р. ВП № 11789154 за наказом господарського суду по справі № 20/41 від 14.06.2004р., яку винесено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено:

- визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.04.2013р. ВП № 11789154 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 20/41 від 14.06.2004р.;

- визнано незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.04.2013р. ВП №11789154 про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 20/41 від 14.06.2004р.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Державної виконавчої служби відмовити повністю.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при цьому неправильно застосовані норми матеріального права.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» у відзиві від 20.08.2013р. зазначив, що відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 25.07.2013р., а тому просить відмовити ДП «Артемвугілля» в задоволенні апеляційної скарги.

Представник Державної виконавчої служби України у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

30.07.2004р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 141/2 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 20/41 від 14.06.2004р.

Згідно постанови від 18.09.2008р. виконавче провадження з виконання наказу № 20/41 від 14.06.2004р. було зупинено.

06.03.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 11789154 з виконання наказу № 20/41 від 14.06.2004р.

12.03.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 11789154 з виконання наказу № 20/41 від 14.06.2004р. до зведеного виконавчого провадження № 36979110.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Постановою від 12.04.2013р. на підставі вказаної норми виконавче провадження з примусового виконання наказу № 20/41 від 14.06.2004р. було зупинено до завершення трирічного терміну з моменту завершення приватизації.

06.05.2012р. набрав чинності Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», в статті 1 якого визначено, що вугледобувне підприємство - це гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Як вбачається зі статуту Державного підприємства «Артемвугілля», останнє відноситься до вугледобувних підприємств.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є, зокрема, встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Приватизація вугледобувних підприємств здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

До об'єктів приватизації віднесено вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств (ст.4 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»).

В п.2 прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону зазначено, що дія норм статей 2 і 13 цього Закону поширюється виключно на вугледобувні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію після набрання чинності цим Законом, та вугледобувні підприємства, приватизовані після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, до якого включено структурний підрозділ "Шахта імені В.І.Леніна", структурний підрозділ "Шахта імені М.І.Калініна", структурний підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А.Румянцева", структурний підрозділ "Шахта імені А.І.Гайового".

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, боржником у даній справі та за виконавчим провадженням з виконання наказу господарського суду Донецької області № 20/41 від 14.06.2004р. є саме Державне підприємство "Артемвугілля" (ЄДРПОУ 32270533), а не структурні підрозділи, зокрема, шахти, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 987 віднесені до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Оскільки Державне підприємство «Артемвугілля» не було внесено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та є боржником за виконавчим провадженням з виконання наказу №20/41, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність у виконавчої служби правових підстав для зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 20/41 від 14.06.2004р. на підставі п.17 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі № 20/41 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі № 20/41 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику)

1 - ДВС

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС