Постанова № 33098449, 20.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №11/440/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В., Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився не з'явився Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м.Бердянськ, Запорізької області на ухвалу господарського судуЗапорізької області від22.04.2013р. (про роз'яснення рішення суду) у справі№ 11/440/09 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс», м.Дніпропетровськ до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м.Бердянськ, Запорізької області прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою від 09.04.2013р. про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2013р. роз'яснено рішення господарського суду Запорізької області від 30.12.2009р., а саме: в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області № 11/440/09 від 30.12.2009р. під поняттям "самочинно збудовані споруди" слід розуміти всі без винятку самочинно збудовані споруди (капітальні та збірно-розбірні тимчасові), що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані за адресою: м.Бердянськ, вул.Першотравнева (в районі житлового будинку № 17) площею 0,4191га і 0,0274га, в тому числі і самочинно зведені на безфундаментній основі металеві гаражі.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2013р. та відмовити в задоволенні заяви ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» про роз'яснення рішення суду від 30.12.2009р.

Скаржник вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою комерційною фірмою «Техметалосервіс» до Донецького апеляційного господарського суду наданий лист від 15.08.2013р., в якому зазначено, що виконавче провадження № 35693577 від 19.06.2013р. за рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 11/440/09 згідно наказу від 28.11.2012р. виконано в повному обсязі, ділянка від самочинно збудованих споруд звільнена, а тому апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради просить відхилити.

Представники скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.12.2009р. у справі №11/440/09 виконавчий комітет Бердянської міської ради зобов'язано знести самочинно збудовані споруди, що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані за адресою: м.Бердянськ, вул.Першотравнева (в районі житлового будинку № 7), площею 0,4191га і 0,0274га за рахунок коштів товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс".

22.01.2010р. на виконання судового рішення виданий відповідний наказ. Отже, судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. виправлені допущені в рішенні господарського суду Запорізької області від 30.12.2009р. описки: друга частина резолютивної частини викладена в наступній редакції: "Зобов'язати виконавчий комітет Бердянської міської ради (пл. 1-ї Бердянської ради, буд.2, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 20525153) знести самочинно збудовані споруди що знаходяться на земельних ділянках які розташовані за адресою: м.Бердянськ вул.Першотравнева (в районі житлового будинку № 17), площею 0,4191га і 0,0274га на користь та за рахунок коштів товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" (вул.Котляревського, буд.5, кв.28, м.Дніпропетровськ, 49081, код ЄДРПОУ 31136772).".

На виконання зазначеної ухвали 28.11.2012р. був виданий судовий наказ, раніше виданий наказ по даній справі від 22.01.2010р. суд визнав недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про роз'яснення судового рішення, просило роз'яснити: чи розуміються під поняттям "самочинно збудовані споруди" всі без винятку самочинно збудовані споруди (капітальні та збірно-розбірні тимчасові), що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані за адресою: м.Бердянськ, вул.Першотравнева (в районі житлового будинку № 17) площею 0,4191га і 0,0274га, в тому числі і самочинно зведені на безфундаментній основі металеві гаражі.

В частині 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення або ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. При цьому, роз'яснюючи рішення або ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час розгляду позовних вимог в суді першої інстанції предметом розгляду були вимоги щодо зобов'язання виконавчого комітету Бердянської міської ради знести самочинно збудовані споруди, що знаходяться на земельних ділянках площею 0,4191га та 0,0274га. Отже, при винесенні судового рішення питання щодо знесення металевих гаражів не розглядалось.

Як вбачається із змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс» про роз'яснення судового рішення, роз'яснення стосується питання щодо знесення металевих гаражів. Зважаючи на те, що питання щодо знесення металевих гаражів при винесенні судового рішення не розглядалось, у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення оскарженої ухвали в порядку ст.89 ГПК України, оскільки фактично до змісту судового рішення внесені нові дані, які впливають на суть процесуального документа, що є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м.Бердянськ, Запорізької області підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 22.04.2013р. у справі № 11/440/09 - скасуванню, згідно п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м.Бердянськ, Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2013р. у справі № 11/440/09 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс» від 09.04.2013р. про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс», м.Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Котляревського, буд.5, кв.28; ЄДРПОУ 31136772) на користь Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м.Бердянськ, Запорізької області (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2; ЄДРПОУ 20525153) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику)

1 - до справи

1 - ГСЗО

1 - ДАГС