Ухвала суду № 33098417, 21.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

21.08.13

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

УХВАЛА

21.08.2013 права № 927/1018/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області,

просп. Миру, 190А, м. Чернігів, 14037;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»,

вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14030;

предмет спору: про стягнення 38 800,69грн

за участю представників сторін від:

від позивача: Н.М.Кобижча, представник за довіреністю № 01-4077/02-13 від 18.07.2013;

від відповідача: Є.С.Костень, представник за довіреністю б/н від 20.08.2013;

присутня у судовому засіданні: Ю.О.Коляда, прокурор відділу прокуратури, посвідчення №011023 від 23.10.2012 /присутня 20.08.2013/ та Н.В.Пугач, начальник відділу прокуратури, посвідчення від 23.10.2012 №010958 /присутня 21.08.2013/.

В судовому засіданні 20.08.2013 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.08.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області подано позов до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення 37 587,01грн основного боргу за договором від 01.03.2009 №180 про виконання робіт по обслуговуванню об'єктів ВАТ «ЧеЗаРа» Державною пожежною охороною, а також 3% річних у сумі 1 176,92грн та 36,76грн інфляційних втрат.

Представником позивача та прокурором в судовому засіданні 20.08.2013, а також представником відповідача в засіданні 21.08.2013 подано письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, які судом задоволені, залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.08.2013:

Представник позивача подав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи: власного письмового підтвердження щодо відсутності в провадженні суду справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав; письмових пояснень №01-4653 від 20.08.2013 щодо неможливості надання довідки про включення позивача до Держреєстру; розрахунку заборгованості за липень-вересень 2012 року річних та інфляційних втрат; копій довідки з ЄДР щодо позивача; витягу з наказу №45 від 15.02.2013 на підтвердження повноважень керівника та Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.

Прокурором подано заяву від 20.08.2013 №122-13 про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та проханням стягнути основний борг.

Представник позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для узгодження можливості зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат з керівництвом.

Дане клопотання підтримано прокурором.

З зазначених підстав, розгляд даної заяви судом буде здійснено в наступному судовому засіданні.

До початку судового засідання 21.08.2013 відповідачем, через канцелярію суду, подано клопотання від 20.08.2013 про залучення до матеріалів справи копій Статуту на наказу від 19.06.2012 №183/к на підтвердження повноважень керівника.

В судовому засіданні 21.08.2013:

Прокурор відкликав заяву від 20.08.2013 про зменшення розміру позовних вимог.

Одночасно представником позивача та прокурором подано заяви від 21.08.2013 №01-4682 та від 20.08.2013 №122г-13 по відмову від позову в частині стягнення 3% річних на суму 1 176,92грн та інфляційних втрат у розмірі 36,76грн.

У відповідності до вимог частини другої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд перевірив повноваження представника позивача на вчинення відповідних дій, зокрема, подання заяви про відмову від позову.

Заяви позивача та прокурора не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судом приймаються.

Відповідно до п.4 частини першої ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що спір між сторонами в частині стягнення 3% річних на суму 1 176,92грн та 36,76грн інфляційних втрат за період з 06.07.2012 по 30.06.2013 врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4. ст.80 ГПК України.

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позов б/н від 21.08.2013 з проханням відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог та припинити провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 37 587,01грн.

На доказ подано примірник платіжного доручення від 19.08.2013 №3838 про сплату 37 587,01грн; призначення платежу - заборгованість за здійснення пожежної охорони на ПАТ «ЧеЗаРа» за УІІ-ІХ місяці 2012 року згідно з договором №180 від 01.03.2009, у т.ч. ПДВ 6 264,50грн.

Представник позивача та прокурор в усних поясненнях підтвердили сплату відповідачем суми основного боргу та відсутність предмета спору.

Відповідно до п.1-1 частини першої ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що 19.08.2013 відповідачем здійснено оплату суми боргу /після порушення провадження у даній господарській справі, 12.08.2013/, на даний час спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Частиною третьою ст.80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та інше.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, з відповідача в доход держбюджету підлягає стягненню 1 720,50грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 49, п.п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ 14307392 (р/р 26001300000322, банк «Демарк» м. Чернігів, МФО 353575) в доход Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок - 31217206783002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, код господарського суду Чернігівської області - 03500068) 1 720,50грн судового збору

Дана ухвала є виконавчим документом.

Суддя А.В.Романенко