Ухвала суду № 33098391, 20.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Справа № 5024/1334/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеської залізниці, м. Херсон

до: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Круглоозерка, Голопристанський район, Херсонська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс", м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська область

про визнання нечинним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 171 від 06.04.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс", м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська область

до: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Круглоозерка, Голопристанський район, Херсонська область

про визнання недійсним рішення виконкому Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 33 від 28.07.2004р.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніколащенко С.О.- уповн. предст., дов. від 03.01.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Вічна І.М.- уповн. предст., дов. № 7 від 27.12.2012р.

в с т а н о в и в:

Одеська залізниця (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (відповідач) № 171 від 06.04.2012р. про відмову у продовжені договору оренди земельної ділянки на новий термін, а також просить суд зобов'язати Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 13.04.2005р. на строк 10 років.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.10.2012р. допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2012р. допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2013р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.08.2013р. об 11 год. 30 хв.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання з проханням зупинити провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 821/1311/13-а. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, суд

встановив:

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання з проханням зупинити провадження у справі. Дане клопотання представник третьої особи обґрунтовує тим, що ухвалою ВАСУ від 14 лютого 2013 року касаційною інстанцією в межах розгляду касаційної скарги ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області по справі 9/128-АП-08, вирішено і питання про скасування самої постанови та направлення справи 9/128-АП-08 на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року (номер справи після перереєстрації № 821/1311/13-а) позов КВКП "Побутсервіс" залишено без розгляду, проте, вказана ухвала не набрала чинності у зв'язку із її апеляційним оскарженням, на підтвердження чого представник третьої особи надав суду відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проаналізувавши матеріали справи з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 5024/1334/2012 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 821/1311/13-а (первісний номер 9/128-АП-08) з наступних підстав.

Результати розгляду адміністративної справи № 821/1311/13-а мають значення для даної справи, оскільки рішення суду по адміністративній справі № 821/1311/13-а встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Так, предметом розгляду у справі 9/128-АП-08 є чинність рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району № 47 від 20 грудня 2002 року, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 31.6 га Голопристанського районного побутового комбінату, правонаступником якого є КВКП "Побутсервіс", а питання щодо наявності у КВКП "Побутсервіс" права користування земельною ділянкою є суттєвим, як для вирішення первісного позову, так і для вирішення позову КВКП "Побутсервіс", як третьої особи з самостійними вимогами.

Крім того, розгляд даної господарської справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 821/1311/13-а, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 5024/1334/2012 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 821/1311/13-а (первісний номер 9/128-АП-08) та набрання законної сили рішенням у даній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі № 5024/1334/2012.

Суддя З.В. Клепай