Ухвала суду № 33098388, 21.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. Справа № 915/1111/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куліненко А.І.,

представника позивача: Валешинської О.С. - дов. від 17.06.2013,

представника відповідача: Бурмис В.Ю. - дов. №235 від 06.08.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро»

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4/4, кімн.401)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

(08670, Київська область, Васильківський район, с.Тростинка, вул.Б.Хмельницького, 4)

про: зобов'язання повернути ТОВ «Партнер-Агро» самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, -

в с т а н о в и в:

26.06.2013 до господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Партнер-Агро» надійшла позовна заява до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про зобов'язання повернути ТОВ «Партнер-Агро» самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.06.2013 зазначений позов було повернуто на підставі п.п.3,5,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 ухвалу суду першої інстанції скасовано, позовні матеріали повернуті до господарського суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 30.07.2013, - справу №915/1111/13 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою від 31.07.2013 справу №915/1111/13 прийнято до провадження судді Мавродієвої М.В. та призначено розгляд справи на 20.08.2013.

У судовому засіданні 20.08.2013 судом було оголошено склад суду та роз'яснено право сторін на відвід судді відповідно до ст.20 ГПК України. Відводів суду заявлено не було.

У тому ж засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 08.08.2012 (вх. №15645 від 12.08.2013) про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що відповідачем не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, які позивач зобов'язаний був йому надіслати, відповідно до приписів п.2 ст.57 ГПК України. Відповідач також просив суд зобов'язати позивача направити йому копію позовної заяви та додані до неї документи, а до їх отримання відповідачем розгляд справи відкласти.

Розглянувши заяву відповідача, суд ухвалив відмовити у її задоволенні в частині зобов'язання позивача повторно направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відкладення розгляду справи до їх отримання відповідачем. Підставою для прийняття судом такого рішення став той факт, що матеріали справи містять доказ належного направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача, яке значиться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.08.2013 (т.22 а.с.23,24), а саме: 08670, Київська обл., Васильківський р-н, с.Тростинка, вул.Богдана Хмельницького, 4. Вказані обставини свідчать про належне виконання позивачем свого обов'язку, визначеного ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Так, в підтвердження позивачем направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, суду надана транспортна накладна №12474364 «Турман-експрес» про відправлення на юридичну адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» позовної заяви з додатками (т.1 а.с.54), яка Одеським апеляційним господарським судом в ухвалі від 18.07.2013 визнана належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви (т.1 а.с.73). Той факт, що копія позовної заяви, направлена за встановленим місцезнаходженням відповідача, не була вручена останньому через відсутність його за адресою місцезнаходження, не може бути підставою для зобов'язання позивача повторно направити копію позову на адресу відповідача.

Судом також взято до уваги той факт, що ухвала суду від 31.07.2013 про порушення провадження у справі була отримана повноважним представником відповідача 06.08.2013 (т.22 а.с.4), тобто відповідач був обізнаний щодо розгляду судом відповідної господарської справи та мав можливість в будь-який час до першого судового засідання 20.08.2013 ознайомитись з її матеріалами, скориставшись правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

В той же час, з метою об'єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи, у судовому засіданні 20.08.2013 судом було оголошено перерву до 21.08.2013 для надання відповідачу можливості ще раз скористатись своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них відповідних копій тощо.

21.08.2013 відповідачем, через канцелярію суду було скеровано письмову заяву б/н від 21.08.2013 (вх. №16347/13) про відвід судді Мавродієвої М.В.

Зазначена заява подана до суду після початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представником відповідача Бурмисом В.Ю. викладені у заяві б/н від 21.08.2013 вимоги підтримані.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач у заяві вказує на те, що під час розгляду даної справи суддею були порушені процесуальні права відповідача шляхом відмови у задоволенні його заяви про відкладення розгляду справи до отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також відмови у задоволенні заяви гр.Корнацької К.П. про її залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, у зв'язку з чим відповідачем направлені скарги на дії судді Мавродієвої М.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції з метою її притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді. Відповідач вважає, що за вказаних обставин викликатимуть цілком природні сумніви у неупередженості судді Мавродієвої М.В., у разі, якщо вона і надалі братиме участь у розгляді цієї справи.

У судовому засіданні представник заявника Бурмис В.Ю., на запитання головуючого, чи може заявник надати будь-які докази упередженості судді під час розгляду даної справи, надав відповідь, що таких доказів не має.

Представник позивача вважає, що підстави для відводу судді відсутні, просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких», з'ясувавши думки присутніх учасників судового процесу щодо відводу судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суди мають неухильно виконувати вимоги ч.ч.1,2 ст.20 ГПК, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини, стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві представника позивача про відвід судді обставини, не є підставою для відводу судді в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини та свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. у справі №915/1111/13, заявником суду не надано.

Подання скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції є правом відповідача, яке передбачено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», однак використання цього права не може бути підставою для відводу судді.

Прийняття суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ІІІ особи, також не дає підстав стверджувати про упередженість суду, оскільки є процесуальною дією останнього під час розгляду справи, яка може бути оскаржена у передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Стосовно посилання заявника на порушення прав відповідача відмовою у зобов'язанні позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на його адресу слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач скористався чи, хоча б, намагався скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи. На запитання головуючого, з яких причин у наданий судом строк відповідач не скористався своїм правом ознайомитись з матеріалами справи, представник відповів, що керівництво ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не надавало йому таких доручень, оскільки чекає на отримання копії позовної заяви з додатками безпосередньої від позивача.

Вказані дії, на думку суду, свідчать про зловживання відповідача своїми процесуальними правами та намагання затягти розгляд справи.

З цього приводу Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 03.08.2007 №01-8/622 вказано на неприпустимість зловживання правом подання заяв про відвід судді; зазначено, що подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи впродовж розумного строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи та заяви ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. під час розгляду справи, то підстави для задоволення заяви ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма Корнацьких» б/н від 21.08.2013 про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі №915/1111/13 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва