Рішення № 33098269, 15.08.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа № 909/720/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Рембудсервіс-Газ"

вул.С.Височана,47, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача: Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано- Франківської ОДА

вул.Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача,

Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА

вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76004

про розірвання договору №33 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.12р.

за участю представників сторін:

Від позивача: Савчук В.Р. - представник , ( довіреність №10/02/1 від 14.02.12 )

Від відповідача: Жирун Р.М. - юрисконсульт , (довіреність № 1285/02-25 від 10.10.12)

від третьої особи: Жирун Р.М. - юрисконсульт , (довіреність № 42/01-04 від 14.01.13)

Встановив:

Позивач, Приватне підприємство "Рембудсервіс-Газ", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про розірвання договору №33 від 27.06.12 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти , укладеного між ним та Відповідачем, Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, предметом вказаного договору є виконання підрядником ( ПП "Рембудсервіс-Газ") робіт по реконструкції з розширення терапевтичного відділення з влаштуванням кардіологічних палат ЦРЛ по вул.О.Грицея в м.Долина Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна цього договору становить 2627136грн.

Строк виконання робіт, відповідно до п.5.1 Договору встановлений з моменту підписання договору до 30.12.2014року.

20.12.2012р, між сторонами була укладена угода №58/Д до Договору підряду №33 від 27.06.12, відповідно до якої, в зв"язку з продовженням фінансування робіт по об"єкту на 2012 рік, підрядник виконує роботи по об"єкту власними силами та засобами, здає об"єкт замовнику в експлуатацію.

Відповідно до п.3.1 Додаткової угоди №58/Д від 20.12.2012 підряднику доручалось у 2012 році виконати роботи на суму 343146грн.

Позивачем були виконані усі покладені на нього обсяги робіт, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012; актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2012; актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2012; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2012; актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2012, які долучені до матеріалів справи.

Жодних зауважень щодо якості виконаних робіт Відповідач не вказав при підписанні зазначених вище документів, та провів часткову їх оплату.

Однак, не зважаючи на відсутність будь-яких заперечень щодо якості виконаних робіт , Відповідач у своєму листі №1421/04-01 від 13.11.2012 вимагав від Позивача за його власні кошти усунути пошкодження на першому поверсі у терапевтичному відділі ЦРЛ в м.Долина , які виникли внаслідок затікання дощових вод, незважаючи на те, що перший поверх лікарні не входив до предмету Договору підряду №33 від 27.06.12 та не передавався Позивачу.

Позивач з такими вимогами Відповідача не погодився та надіслав останньому у відповідь свого листа №132/11 від 22.11.2012, в якому зокрема вказав на ту обставину, що підрядник несе відповідальність виключно за переданий йому замовником другий поверх та надбудову другого поверху терапевтичного відділення лікарні.

Цим же листом Позивач повідомив Відповідача про припинення робіт на об"єкті будівництва визначеного договором підряду №33 від 27.06.12 та запропонував останньому прийняти рішення щодо доцільності та умов продовження будівництва на вказаному об"єкті.

Не отримавши жодної відповіді на зроблені пропозиції щодо прийняття відповідних рішень , та зважаючи на те, що проведення подальших робіт стало неможливим, оскільки пошкодження першого поверху прямо впливало на якість та придатність виконаних робіт на другому поверсі лікарні, Позивач направив на адресу Відповідача листа за №15/03 від 22.03.2013, в якому вказав про відмову від Договору підряду №33 від 27.06.12, та висловив свою пропозицію щодо його розірвання.

Однак, жодної відповіді на вказаний лист від Відповідача Позивачу не надійшло.

Оскільки, Відповідачем не змінено вказівок про спосіб виконання робіт по Договору підряду №33 від 27.06.12, не усунено інші обставини, що загрожують якості та придатності результату робіт, Позивач не має змоги проводити ремонтні роботи на другому поверсі лікарні до повного усунення завданих пошкоджень на першому поверсі лікарні, а тому, відповідно до ст. 848 ЦК України, Позивач, як підрядник та виконавець робіт за вказаним вище договором підряду, має право відмовитися від договору підряду.

Окрім цього, заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані підрядні роботи, на даний час складає 35752,80грн.

З врахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги те, що Відповідачем порушені умови договору, а саме: не змінені вказівки про спосіб виконання робіт та не усунено обставини, що загрожують якості або придатності результатів роботи, враховуючи положення ст.651, 846 ЦК України, Позивач просить суд розірвати Договір №33 від 27.06.12 "Про закупівлю підрядних робіт за державні кошти", укладений між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації і приватним підприємством "Рембудсервіс-Газ".

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача (за довіреністю №1285/02-25 від 10.10.12) позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, необгрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. В судовому засіданні він пояснив, що в обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на Постанову КМ України №668 від 01.08.2005.

Однак, зазначене посилання є безпідставним, оскільки, відповідно до п.5.1 Конкретизації умов договору (Додаток №1 до Договору), ризик випадкового знищення або пошкодження об"єкта будівництва до його прийняття Замовником несе підрядник , який укладає відповідний договір страхування.

Пунктом 5.4 Конкретизації умов договору передбачено, що повідомлення про пошкодження об"єкта будівництва, відповідальність за виникнення якого несе підрядник, надсилається замовнику протягом 3 календарних днів після його виявлення, що не було зроблено Позивачем.

Пошкодження підлягає усуненню підрядником у строки узгоджені сторонами із урахуванням складності та обсягів. Підрядник повідомляє Замовника про вжиті заходи протягом п"яти календарних днів після усунення пошкодження.

Приймаючи до уваги вищевказане, у Позивача відсутні будь-які перешкоди для продовження будівництва та виконання умов договору.

Крім цього, ним не надано доказів неможливості виконання своїх зобов"язань за договором , а тому Відповідач вважає що дії Позивача слід розцінювати як одностороння відмова від виконання договору.

З врахуванням викладених обставин, представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, та просить суд в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача з позовними вимогами не погоджується, свої заперечення виклала у відзиві на позов за №286/01-08 від 14.08.2013р.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що договір №33 від 27.06.12 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти був укладений між приватним підприємством "Рембудсервіс-Газ" та Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Однак, Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації перебуває в стані припинення , а відповідно до ст.105 ЦК України, з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління правами юридичної особи.

Розпорядженням Голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №479 від 13.07.2012, затверджено Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, пунктом 1.3 якого передбачено, що Департамент є правонаступником прав та обов"язків Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладені обставини , представник третьої особи вважає , що вимоги про розірвання договору повинні були подаватись до ліквідаційної комісії ГУ регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Однак , в матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до ліквідаційної комісії з вимогою про розірвання договору , а також відсутня відповідь ліквідаційної комісії.

Оскільки, такого звернення зі сторони Позивача не було, то і відсутній предмет спору у даній справі , а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши обставини у справі і подані сторонами докази відповідно до ст. 43 ГПК України, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення, приймаючи до уваги наступне:

Між сторонами у даній справі , 27.06.2012 був укладений договір №33 від 27.06.12 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

За умовами вказаного договору, Позивач, як підрядник, зобов"язувався виконати роботи впродовж 2012-2014 років на замовлення Відповідача, як замовника робіт з реконструкції та розширення терапевтичного відділення з влаштуванням кардіологічних палат Долинської ЦРЛ по вул.О.Грицея в м.Долина Івано-Франківської області, відповідно до проектної документації та умов цього договору.

Відповідач, в свою чергу зобов"язувався своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи після підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Додатком №1 до Договору №33 від 27.06.2012 сторони конкретизували умови договору відповідно до Постанови КМ України №668 від 01.08.2005.

Відповідно до п.5.1 Конкретизації умов договору , ризик випадкового знищення або пошкодження об"єкта будівництва до його прийняття Замовником несе Підрядник , який укладає відповідний договір страхування.

Пунктом 5.3 Конкретизації умов договору передбачено, що Підрядник зобов"язаний негайно повідомити Замовника про обставини, що загрожують знищенню або пошкодженню об"єкта будівництва.

Відповідно до п. 5.4 Конкретизації , повідомлення про пошкодження об"єкта будівництва, відповідальність за виникнення якого несе підрядник, надсилається замовнику протягом 3 календарних днів після його виявлення. Пошкодження підлягає усуненню Підрядником у строки, узгоджені Сторонами із урахуванням його складності та обсягів.

Додатковою угодою №58/Д до Договору підряду №33 від 27.06.12 було передбачено, що підрядник виконує роботи з реконструкції та розширення терапевтичного відділення Долинської ЦРЛ, власними силами і засобами, здає об"єкт замовнику в експлуатацію, ліквідовує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені , як в ході прийняття робіт, так і в гарантійні строки експлуатації об"єкта.

На виконання умов договору, Позивач приступив до виконання підрядних робіт на об"єкті будівництва власними засобами, виконавши їх в обсягах, визначених договором на 2012 рік.

Виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012; №2 за листопад 2012; №3 за грудень 2012 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012; №2 за листопад 2012; №3 за грудень 2012 підписаними уповноваженими представниками сторін, без зауважень, щодо якості виконаних робіт.

Однак , внаслідок затікання дощових вод був пошкоджений перший поверх реанімаційного відділення лікарні, який не входив до предмету договору №33 та не надавався Позивачу, як об"єкт будівництва, ремонтно-будівельні роботи в цих приміщеннях не проводились.

Проте, своїм листом за №1421/04-01 від 13.11.2012, заступник начальника головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації визначив, що причиною пошкодження приміщень першого поверху існуючої будівлі ЦРЛ в м.Долина стало виконання Позивачем будівельно-монтажних робіт з порушенням технології робіт в жовтні 2012 по надбудові другого поверху реконструкції з розширенням терапевтичного відділу лікарні. В зв"язку з цим вважав за необхідне складання дефектних актів спільно з експлуатаційною організацією з визначення обсягів робіт по усуненню пошкоджень і за власні кошти виконати ці роботи.

Позивач з такою постановкою питання не погодився та надіслав Відповідачу заперечення за №132/11 від 22.11.2012, в яких, зокрема, свою провину в пошкодженні першого поверху ЦРЛ м.Долина в наслідок затікання дощових вод не визнав, та вважає, що відповідно до ст. 841 ЦК України несе відповідальність тільки за те майно, яке йому було передано, згідно договору №33 від 27.06.12.

Оскільки, приміщення першого поверху Позивачу не передавалось, ризик по його пошкодженню повинен нести Відповідач, а тому керуючись п.41.42 Постанови КМ України №668 від 01.08.2005, в цьому ж листі, Позивач просив Відповідача прийняти рішення щодо доцільності та умов продовження будівництва.

Відповідно до положень ст. 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Пунктом 42 Постанови КМ України №668 від 01.08.2005 визначено, що якщо підрядник виявить обставини, що загрожують знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва, ризик якого несе замовник, він зобов'язаний негайно припинити роботи і повідомити про такі обставини замовника.

Після отримання повідомлення замовник у визначені договором підряду строки повідомляє підрядника про прийняте ним рішення.

Відповідно до наведеної правової норми, Позивач у вказаному вище листі повідомив Відповідача про неможливість подальшого виконання робіт та просив замовника прийняти рішення щодо доцільності та умов продовження будівництва об"єкта, визначеного договором №33 від 27.06.12.

Відповідно до п. 41 Постанови КМ України №668 від 01.08.2005, у разі випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, ризик якого несе замовник, він негайно повинен прийняти рішення щодо доцільності та умов продовження будівництва.

Однак, Відповідач такого рішення не прийняв, та не повідомив Позивача про умови подальшого продовження будівельних робіт.

В зв"язку з цим, відповідно до вимог ст. 848 ЦК України, Позивач , 22.03.2013, надіслав Відповідачу пропозицію за №15/03 щодо розірвання Договору №33 від 27.06.12 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Розділом ХІ Договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов"язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та компенсацій, а у разі недосягнення згоди, спори вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач, не вбачаючи можливості в подальшому виконання договірних зобов"язань звернувся до господарського суду з вимогою про розірвання Договору №33 від 27.06.12 "Про закупівлю підрядних робіт за державні кошти", укладеного між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Рембудсервіс-Газ", оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо доцільності та умов продовження будівельних робіт за вказаним договором.

Згідно частини 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З врахуванням викладених вище обставин та наведених норм закону, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У своєму відзиві Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА вказав на те, що він є правонаступником прав та обов"язків Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, оскільки останній перебуває у стані припинення, а тому , відповідно до ст. 105 ЦК України, з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Однак , суд вважає, що Позивачем правомірно заявлено позов до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, оскільки вказане управління є стороною спірного договору.

Відповідно до положень ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного

реєстру запису про її припинення.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що станом на 12.08.2013 відсутні відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення, щодо Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, вказане управління є належним Відповідачем у даній справі.

Відповідно д ост. 49 ГПК України , судові витрати слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 651, 841, 848 ЦК України, п. 41, 42 Постанови КМ України №668 від 01.08.2005, керуючись ст. 1 , 33, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного підприємства "Рембудсервіс-Газ" до Відповідача, Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації про розірвання договору №33 від 27.06.12 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти , укладеного між сторонами у даній справі.

Розірвати Договір №33 від 27.06.12 "Про закупівлю підрядних робіт за державні кошти" укладений між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, код 33645856) та Приватним підприємством "Рембудсервіс-Газ" (вул.С.Височана,47, м.Івано-Франківськ, код 34077652).

Стягнути з Відповідача, Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, код 33645856) на користь Позивача, Приватне підприємство "Рембудсервіс-Газ" (вул.С.Височана,47, м.Івано-Франківськ, код 34077652) - 1147,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.13

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 22.08.13