Рішення № 33098157, 20.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.13р. Справа № 904/5759/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Системавтоматика"",

м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого

обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Мустафін В.І., дов. №6 від 13.08.13р.

Величко Н.А., дов. №2 від 22.05.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Системавтоматика"" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення заборгованості у розмірі 28 773,00грн., 4 085,71грн. - пені, 821,28грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на розробку проектно-технічної документації №3/12 від 07.02.2012р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, 14.08.2013р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через відрядження.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки до даного клопотання не подано доказів на підтвердження знаходження представника відповідача у відрядженні, а також за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що відповідач не мав можливості замінити свого представника у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Системавтоматика"" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (замовник) було укладено договір на розробку проектно-технічної документації №3/12, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання розробити проектно-технічну документацію (в тому числі Технічне завдання) "Комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій на об'єкті ПрАТ "КЗГО".

Відповідно до п.1.2. договору зміст і терміни виконання робіт за цим договором визначаються календарним планом (додаток №3).

Згідно п.8.3. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.05.2012р., договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.08.2012р.

За п.2.1. договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2) та калькуляції (додаток № 1), що є невід'ємними частинами договору. Договірна ціна виконання робіт за договором складає 23 977,50грн., крім того ПДВ 20% - 4 795,50грн. Усього вартість робіт за договором становить 28 773,00грн.

Відповідно до п.4.2. договору при завершенні робіт підрядник передає замовнику акт здачі - приймання виконаних робіт з додатком до нього комплекту науково-технічної та іншої документації, передбаченої технічним

завданням і умовами договору.

Згідно п.4.3. договору замовник протягом 30 діб з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт і звітних документів, вказаних в п. 4.2. даного договору, повинен надіслати підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або направити мотивовану відмову.

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав зобов"язання за договором у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт по розробці робочої документації №12/07/1 від 10.07.2012р. на суму 28 773,00грн., підписаного сторонами (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.2.5. договору оплата за договором здійснюється за виконані роботи по етапам на підставі актів прийому - передачі робіт протягом 20 днів після їх підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки акт здачі-приймання виконаних робіт по розробці робочої документації №12/07/1 був підписаний сторонами 10.07.2012р., відповідач повинен був здійснити оплату до 30.07.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем роботи. Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором на розробку проектно-технічної документації №3/12 від 07.02.2012р. становить 28 773,00грн., що підтверджується матеріалами справи, в т.ч. довідкою позивача від 15.08.2013р. (а.с.31).

06.03.2013р. відповідач отримав від позивача претензію за №13/56 від 06.03.2013р. з вимогою сплатити заборгованість (а.с.12).

У відповіді на претензію за №02-1659 від 01.04.2013р. відповідач зазначив, що претензія не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути розглянута та не підлягає задоволенню (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 4 085,71грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" №543/96 -ВР від 22.11.1996р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі - пені, повинен вчиняться у письмовій формі.

Отже, законодавством передбачено, що сплата неустойки (пені) та її розмір встановлюються у договорі, тому вимога щодо стягнення пені повинна бути передбачена умовами договору.

Як вбачається із матеріалів справи, договором на розробку проектно-технічної документації №3/12 від 07.02.2012р. не передбачено стягнення пені за порушення виконання зобов"язання, доказів укладення такого правочину позивач до суду не надав. З огляду на викладене позивачем безпідставно пред'явлені вимоги щодо стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 821,28грн. за період з 01.08.2012р. по 15.07.2013р.

Господарський суд, перерахувавши 3 % річних, встановив, що вони розраховані вірно.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 28 773,00грн., 821,28грн. - 3% річних.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ЄДРПОУ 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Системавтоматика"" (50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 17/1, ЄДРПОУ 36608162) заборгованість у розмірі 28 773,00грн. (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят три грн.), 821,28грн. (вісімсот двадцять одна грн. 28коп.) 3% річних та 1 511,79грн. (одна тисяча п"ятсот одинадцять грн. 79коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2013р.

Суддя В.І. Петрова