Рішення № 33098079, 22.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.13р. Справа № 904/5133/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТИЛ-ГРУП", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення збитків за договором зберігання в сумі 147 643 грн. 50 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Астахов Д.О., дов. №82/13 від 02.01.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТИЛ-ГРУП" (далі-Відповідач) про стягнення збитків за договором зберігання в сумі 147 643 грн. 50 коп. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю продукції переданою на зберігання Відповідачу за договором зберігання № 308975 від 11.07.2012 року на суму заявлену у позові.

12.08.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду додаткові письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням письмових пояснень просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 17), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11.07.2012 року між Позивачем (далі-Поклажодавець) та Відповідачем (далі-Зберігач) був укладений Договір зберігання №308975 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Зберігач зобов'язується на платній основі зберігати продукцію (далі: майно) на своїй території, передану йому Поклажодавцем, та повернути її в схоронності.

Відповідно до п. 1.2 Договору, його предметом є зберігання майна, перелік та максимальний обсяг одночасного зберігання якого приведений в Додатках до Договору.

Зберігач зобов'язується прийняти майно на зберігання протягом строку дії даного Договору. Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 31.12.12 р. Договір може бути припинений достроково у випадку, якщо Поклажодавець вивезе передане на зберігання майно. По узгодженню сторін Договір може бути пролонгований. (п. 1.3, 1.4 Договору).

Передача майна Зберігачу та повернення його Поклажодавцю здійснюється на підставі актів, з указанням найменування та кількості майна, що зберігається. (п. 1.5 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору Зберігач зобов'язався:

а) зберігати майно протягом строку дії Договору;

б) не використовувати передане на зберігання майно для своїх потреб, а також не надавати можливість користуватися ним третім особам;

в) повернути Поклажодавцю майно, що зберігається за першою вимогою останнього.

Вартість послуг по зберіганню складає 3 250,00 грн. на місяць (у т.ч. ПДВ), незалежно від обсягу майна, що здається. (п. 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору Зберігач відповідає за втрату, нестачу або пошкодження майна.

На виконання умов Договору Позивачем було передано Відповідачу на зберігання майно, відповідно до переліку, наведеному в Додатку №1 до Договору (а.с. 9), а саме лом стальний вуглеродистий 2 габ в кількості 805 тон, вартістю 2100,00 грн./тн., на загальну заставну вартість 1 690 500 грн. 00 коп., що підтверджується актом №1 від 06.08.2012 року приймання-передачі продукції до Договору. (а.с. 10).

Відповідно до акту №2 приймання-передачі продукції від 20.08.2012 року (а.с. 11) Відповідач повернув Позивачу товар в кількості 566,370 тон (заставна вартість 2100 грн./тн.) загальною заставною вартістю 1 189 377 грн. 00 коп.

Відповідно до акту №4 приймання-передачі продукції від 31.08.2012 року (а.с. 13) Відповідач повернув Позивачу товар в кількості 76,225 тон (заставна вартість 2250 грн./тн.) загальною заставною вартістю 171 506 грн. 25 коп.

Відповідно до акту №5 приймання-передачі продукції від 27.09.2012 року (а.с. 14) Відповідач повернув Позивачу товар в кількості 92,670 тон (заставна вартість 2250 грн./тн.) загальною заставною вартістю 208 507 грн. 50 коп.

Загалом Відповідачем було повернуто Позивачу продукцію в кількості 735,265 тон загальною заставною вартістю 1 569 390 грн. 75 коп.

Вважаючи на те, що в Актах №4 приймання-передачі продукції від 31.08.2012 року та №5 приймання-передачі продукції від 27.09.2012 року заставна вартість становить суму у розмірі 2250 грн./тн., на що Позивач вказує про помилковість вказаних сум, суд встановив про відсутність будь яких додаткових документів стосовно зміни ціни Лому стального вуглеродистого (п.6 Акту №1 від 06.08.2012 року з 2100 грн. на 2250 грн.), та здійснив перерахунок суми у відношенні 2100 грн./тн. до залишку вказаного лому.

Після перерахунку залишку неповернутої продукції до його заставної вартості, судом встановлено, що кількість неповернутої продукції становить 69,735 тон, вартістю 2100 грн./тн., тобто загальною заставною вартістю 146 443 грн. 50 коп.

Позивач направив на адресу Відповідача Акт №1 від жовтня 2012 року яким бажав звірити залишки переданої на зберігання продукції, на що Відповідач Позивачу надав відповідь стосовно не можливості його підписання з підстав фактичної відсутності у нього позиції 2 Лому стального вуглеродистого, який передано йому на зберігання за договором №308975 від 11.07.2012 року.

Додатково претензією №17/73 від 22.12.2012 року Позивач повідомив Відповідача про необхідність перерахування заборгованості, яка виникла у останнього перед Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод". (а.с. 7)

Відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти Позивачу не повернув, у зв'язку з чим останній звернувся до господарського суду з позовом з метою захисту своїх прав.

Відповідно до п. 2 ст. 938 ЦКУ якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ст.936 Цивільного Кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стосовно суми 1 200 грн. 00 коп., яку Позивач також просить суд стягнути з Відповідача, необхідно зауважити наступне.

Вимоги Позивача в розмірі 1 200, грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки вказана вимога у Позивача виникла зовсім з іншого договору, а саме на підставі Договору зберігання №307929 від 24.11.2011 року, ніж той, на підставі якого подано даний позов, про що свідчать пояснення Позивача направлені на адресу суду 12.08.2013 року.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь Позивача 146 443 грн. 50 коп. - збитків.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 47, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТИЛ-ГРУП" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, п/р 26002500007602 в ДФ ПАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 306890, ЄДРПОУ 35113478) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул.І.Ткачева, 122, п/р 26000198063161 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) 146 443 грн. 50 коп. - збитків, 2 928 грн. 87 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

22.08.13р.