Ухвала суду № 33098070, 19.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.13 Справа № 904/4842/13

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанов Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прядка Н.В.

Представники:

від позивача: Тулінов І.І, довіреність №610 від 15.04.2013, Палагушкін С.О., довіреність №1657 від 09.12.2012

від відповідача: Тропін Р.В., довіреність №16/09 від 18.07.2013

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанов Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що порушення на які посилався Відповідач при складанні постанов №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є необґрунтованими та не відповідають дійсності оскільки, жодних будівельних робіт Позивачем не здійснювалося.

Позивач зазначає, що факт відсутності порушень підтверджується висновком ДВНЗ Придніпровською Державною Академією Будівництва Архітектури в якому зазначено: при прямуванні у конструкціях не знайдено дефектів і пошкоджень. Відхилення знаходяться в межах допусків діючих будівельних норм. В цілому конструкції знаходяться в нормальному стані категорії К-1. При фактичних перетинах несучих елементів міцність і стійкість будівлі забезпечується. Утеплення фасадів відповідає рекомендаціям ДБН В.2.6.-31:2006. Теплова ізоляція будівель.

Конструкції знаходяться в нормальному стані категорії До-1. При обстеженні пошкодженні відхилень не знайдено.

Також в даному висновку зазначено, що згідно ДБН В 2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд» конструктив стін не може розглядатися як фундамент по необхідній глибині закладання для кліматичних умов м. Дніпропетровська, складовою 0,90 м. На підставі СЦПР № 40 (глава 5, табл. 40-15) "Закону України про благоустрій населених пунктів", постанови Кабінету Міністрів № 548 від 25.05.11 р. альтанка може бути класифікована як мала архітектурна форма, що відноситься до тимчасових спорудах. Конструкції перебувають у нормальному стані категорії К-1. При обстеженні пошкоджень і відхилень не зафіксовано.

Позивач не погоджується з рішеннями Відповідача зазначеними в Постановах та вважає їх такими, що складені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що 17.04.2013 року на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 та вимоги Новомосковської міжрайонної прокуратури № 75-1324 вих13 від 25.03.13, яка надійшла на адресу інспекції супровідним листом з прокуратури Дніпропетровської області, було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 734/12 на об'єкті: «База відпочинку «Ялинка» за адресою Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, 16- в

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2013 встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи з реконструкції літнього будинку (літ. Е), а саме закладено частину старих вікон, встановлено металевий каркас на який монтується нова покрівля, а також виконано будівельні роботи з будівництва альтанки на залізобетонному фундаменті, зазначені роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті.

У зв'язку з виявленими порушеннями, були складені відповідні протоколи та приписи.

Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244, у разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта : містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Пунктом 4 Прядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995, передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

19.02.2013 року посадова особа Інспекції розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності які містяться в матеріалах справи винесла постанови Д-41-Ю, Д-42-Ю, Д-43-Ю відповідно до яких Позивача визнано винним у вчиненні правопорушень відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Щодо посилання Позивача на відсутність будівельних робіт, Відповідач зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 23.05.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту.

Згідно з п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та проектної документації на будівництво», реконструкція - перебудова, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Позивач в судовому засіданні 19.08.2013 підтримав позовні вимоги; надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Також Позивач надав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи в якому зазначає, що без проведення судової будівельно - технічної експертизи неможливо надати відповідь на питання, що виникає при вирішення господарського спору по суті, а саме, чи є ремонтні роботи, проведені на двоповерховому будинку (інв. № 2007) та альтанки (інв. № 2171), що знаходяться на території бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою: вул. Лісова, 16в, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, будівельними, в розумінні п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 23.05.2011р. "Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

Позивач просить призначити у справі № 904/4842/13 судову будівельно - технічну експертизу та поставити експерту наступні питання:

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний ремонт) відносяться роботи, фактично виконані на об'єкті - двоповерховому будинку (інв. № 2007) та альтанки (інв. № 2171), що знаходяться на території бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою: вул. Лісова, 16в, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області;

- чи можна класифікувати роботи, проведені на об'єкті - двоповерховому будинку (інв. № 2007) та альтанки (інв. № 2171), що знаходяться на території бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою: вул. Лісова, 16в, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, як поточний ремонт.

Також Позивач зазначає, що витрати, пов'язані із проведенням будівельно - технічної експертизи Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертизи зобов'язується сплатити в повному обсязі.

Як вбачається з приписів статті 41 ГПК, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність питань, які потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим вважає за необхідне клопотання Позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити, призначити судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі №904/4842/13 - зупинити.

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний ремонт) відносяться роботи, фактично виконані на об'єкті - двоповерховому будинку (інв. № 2007) та альтанки (інв. № 2171), що знаходяться на території бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою: вул. Лісова, 16в, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області;

- чи можна класифікувати роботи, проведені на об'єкті - двоповерховому будинку (інв. № 2007) та альтанки (інв. № 2171), що знаходяться на території бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою: вул. Лісова, 16в, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, як поточний ремонт.

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 119 а, код ЄДРПОУ 32616520, р/р 26005060006161 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299).

Провадження у справі №904/4842/13 за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанов Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова