Ухвала суду № 33097679, 19.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Київ №826/13164/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПЛ Консалтинг" до Дер-жавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправ-ними дій,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено одночасно вимоги, які мають майновий (визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення) і немайновий (визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу) характер, тому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" судовий збір повинен сплачува-тися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки позивач не додав доку-мента про сплату судового збору в сумі 1001,07 грн. за подання даного позову (у т.ч.: 966,66 грн. за вимогу майнового характеру та 34,41 грн. за вимоги немайнового характеру).

Також позивач не додав документу про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. за заявлені ним вимоги про зупинення дії оскаржуваного рішення в порядку забезпечення адміністративного позову.

Окрім цього, вбачається пропущення позивачем шестимісячного строку звернення з вимогою про визнання протиправним і скасування наказу від 11.02.2013 №436, однак позивачем не вказано поважних причин пропуску цього строку.

Позовна вимога про визнання протиправним і скасування повідомлення про від 11.02.2013 №163 не може бути предметом розгляду адміністративної справи, оскільки вка-зане повідомлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС і законом не передбачена можливість оскарження повідомлення.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 06 вересня 2013 року для усунення вказаних недо-ліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви із приведеним у відповід-ність до вимог ст.ст. 17, 105 КАС змістом позовних вимог або письмової заяви про зміну позовних (вимоги до оформлення якої визначені як і для позовної заяви у ст. 106 КАС) та їх примірника для відповідача, а також подання до суду необхідних документів про сплату судового збору у відповідному розмірі. Окрім цього, позивачу необхідно вказати поважні

причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду з вимогами про визнання про-типравним і скасування наказу від 11.02.2013 №436.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко