Ухвала суду № 3309704, 02.03.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" березня 2009 р. Справа №6/243

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Проект"

до Державної податкової інспекції в м. Чернівці

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 000033233/0, № 000034233/0, № 000035233/0, № 000036233/0 від 05.06.2007

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Ткач Д. Б, довіреність від 23.09.2008 № 34736/10-012, Молованюк Л. В., довіреність від 17.12.2008 № 42382/10-012,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Проект" звернулося в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 000033233/0, № 000034233/0, № 000035233/0, № 000036233/0 від 05.06.2007.

Позов обґрунтовується тим, що в акті № 2291/23-3/32652291 від 23.05.2007 проведеної планової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства, на підставі якого були прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення, відсутні підписи посадових осіб суб’єкта господарювання. Відповідно до п. 4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, у разі відмови посадових осіб суб’єкта господарювання від підписання акта перевірки, службовими особами державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу ДПС і копія акту, не пізніше наступного дня направляється суб’єкту господарювання. Оскільки ніякого акту відмови від підпису позивач не отримував, даний акт перевірки не був зареєстрований в установленому порядку. Також відповідачем було порушено п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” та ст. 25 “Положення про реєстрацію платників податку”, затвердженого ДПА України від 01.03.2000 № 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 № 208/4429.

Відповідач позов відхиляє з посиланням на те, що директор товариства Лупулишен В. М. відмовився від підписання та отримання акту перевірки, про що складено відповідний акт від того ж числа, який зареєстрований в єдиному спеціальному журналі ДПІ у м. Чернівці. Один примірник акту перевірки був вручений в той же день представнику позивача, про що свідчить його підпис на останній сторінці акту.

В порушення вимог підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 підпункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі –Закон) позивачем віднесено до податкового кредиту в січні 2006 року суму ПДВ у розмірі 26644,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних КП «Перспектива», яке не зареєстровано у податковому органі як платник податку на додану вартість. Податкові накладні № 0000101 від 20.12.2005, № 28/12 від 28.12.2005, № 29/12 від 29.12.2005, № 30/12/1 від 30.12.2005, № 30/12 від 30.12.2005 /загальна сума ПДВ –26643,51 грн./ виписані КП «Перспектива» після анулювання свідоцтва платника ПДВ, що відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не давали права покупцеві віднести відповідну суму податку на додану вартість. Скарги позивача відповідачем ДПА в Чернівецької області та ДПА України були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Ухвалою суду від 16.01.2008 на підставі клопотання позивача провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № Ю-070175 від 15.05.2007, порушеної по факту шахрайства та підробки офіційних документів від імені КП «Перспектива».

Ухвалою суду від 21.01.2009 провадження у даній справі було поновлено, а її розгляд призначено на 09.02.2009. Ухвалою від 09.02.2009 у зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 02.03.2009.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні вже вдруге поспіль без поважних причин не забезпечив, про причини його неприбуття суд не повідомив та із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

За таких підстав суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя А. Паскарь