Постанова № 33096995, 12.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Справа № 804/8290/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 56 662,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, який виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями. Відповідач добровільно не сплачує суми податкового боргу, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у зв'язку із неврученням.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

Позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 13.12.2012 року №2242/17-215/27234040, який підписано відповідачем.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0007961701 від 26.12.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 20 852,78 грн. та податкове повідомлення-рішення №0007971701 від 26.12.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 33 844,25 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, однак було повернуто у зв'язку із неврученням. Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно приписів пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що відповідачем протягом встановленого строку грошові зобов'язання сплачено не було.

Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська сформовано податкову вимогу №24 від 18.02.2013 року, яку отримано відповідачем 22.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень та вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату ними юридичної сили.

У зв'язку з переплатою, наявною за відповідачем станом на 09.02.2013 року, та нарахуванням пені фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами, за результатами річного декларування у розмірі 21 944,68 грн., з податку на додану вартість у розмірі 34 717,99 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач не довів факту погашення заборгованості та не надав доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 34 717,99 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот сімнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок) на користь державного бюджету на р/р 31114029700008, код платежу 14010100, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 21 944,68 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок чотири гривні шістдесят вісім копійок) на користь місцевого бюджету на р/р 33211801700008, код платежу 11010500, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко