Рішення № 33096286, 22.08.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/941/13-ц

Провадження 2/190/375/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2013 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Яблоновському Д.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNXRRX12660184 від 11.12.2007 року на загальну суму 58 297,25 грн., з яких 7 590 грн. - сума заборгованості за кредитом, 792,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 46 676,10грн. - пеня на несвоєчасне виконання зобов'язань, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2752,25грн. - штраф (процентна складова), та сплачених судових витрат по справі у розмірі 582,97 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 11.12.2007 року сторонами по справі укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 590 грн. із платою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.12.2008 року. При підписанні договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (надалі - Умови) складає між ним і банком договір про надання кредитних коштів. Оскільки відповідач взятих зобов'язань належним чином не виконав, станом на 01.06.2013 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 58 297,25 грн., яку разом із сплаченим судовим збором на суму 582,97 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 22.08.2013 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, в якій представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1.в судовому засідання позовні вимоги визнав частково в частині суми заборгованості за кредитом, зазначивши, що не має коштів для погашення кредиту. В обґрунтування своєї правової позиції надав до суду заяву від 11.07.2012 року, складену на адресу позивача про перегляд суми заборгованості за кредитною угодою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, судом встановлено наступне.

11.12.2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується статутом ПАТ КБ «ПриватБанк», надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 590 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2008 року. Даний договір складається із підписаної сторонами заяви позичальника за №DNXRRX12660184 та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Відповідно до умов вищевказаного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотків, комісії, винагороди, а також інших витрат згідно Умов.

Перед укладенням вказаного договору відповідач повідомлений про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеній анкеті позичальника від 11.12.2007 року.

Згідно матеріалів справи відповідачем отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорі розмірі, що визнано ОСОБА_1 .в судовому засіданні, проте відповідач свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав, чим порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Зазначені вимоги щодо погашення заборгованості за укладеною угодою відповідач на час розгляду справи не виконав, доказів іншого до суду не надано.

Надаючи правову оцінку наданого відповідачем до суду листа від 11.07.2012 року про перерахунок розміру заборгованості відповідача, суд встановив, що даний лист не є вручений чи отриманий будь-якою особою, в т.ч. відповідачем, доказів наявності відповіді на зазначений лист до суду не надано.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк», який узгоджується та підтверджується матеріалами цивільної справи, станом на 01.06.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаною кредитною умовою становить 58 297,25 грн., з яких 7 590 грн. - сума заборгованості за кредитом, 792,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 46 662,10грн. - пеня на несвоєчасне виконання зобов'язань, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 752,25 грн. - штраф (процентна складова)

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч.2 ст.258 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно п.1.7.31 Умов як частини договору терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів, витрат позивача встановлюється сторонами тривалістю у 50 (п'ятдесят) років.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеною сторонами кредитною угодою не надано, позовні вимоги заявлені в межах строків позовної давності, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 582,97 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526,527,1054ЦК України та керуючись ст.ст.88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №DNXRRX12660184 від 11.12.2007 року на загальну суму 58 297,25 (п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО 305299) судові витрати в розмірі 582,97 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 97 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя О.Ю.Семенников