Постанова № 33096114, 13.08.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 803/1584/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представників позивача Мазурок А.А., Харицької Н.М.,

представника відповідача Гордійчук О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" (ТзОВ "Захід-Агро-Техніка") звернулося із адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (Луцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002542205, № 0002532205 від 26 квітня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

За наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" з питань здійснення фінансово-господарських операцій із товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Горизонталь" (ТзОВ "КФ "Горизонталь") за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2013 року контролюючим органом складено акт від 10 квітня 2013 року № 1949/22.5/37128662.

Як вбачається із вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті за квітень 2012 року на загальну суму 2 310 грн. та пункту 185.5 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість (ПДВ) за квітень 2012 року на 2 200 грн.

На підставі акту від 10 квітня 2013 року № 1949/22.5/37128662 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 26 квітня 2013 року № 0002532205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 310 грн. та нараховано 577 грн. 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 0002542205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за квітень 2013 року на 2 200 грн. та нараховано 550 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкові повідомлення-рішення позивач вважав протиправними і просив скасувати з наступних підстав.

На виконання умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 26 від 11 квітня 2012 року ТзОВ "КФ "Горизонталь" (виконавець) на підставі замовлення ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" 26 квітня 2012 року здійснило перевезення вантажу на адресу вантажоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" (ТзОВ "Барком") автомобілем моделі Рено Магнум, водієм ОСОБА_5 На підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивач також долучив товарно - транспортну накладну та акт виконаних робіт від 26 квітня 2012 року.

Вказані транспортно-експедиційні послуги були оплачені ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" платіжним доручення № 74 від 24 квітня 2012 року в сумі 13 200 грн., в тому числі ПДВ - 2 200 грн. ТзОВ "КФ "Горизонталь" виписано замовнику податкову накладну від 25 квітня 2012 року.

Отже, ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" правомірно здійснило господарські операції з отримання послуг перевезення, оплатило їх та відобразило в бухгалтерському обліку на підставі первинних документів, що фіксують та підтверджують дані господарські операції.

Між тим, висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтувався на тому, що наявність у останнього належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту не є безумовною підставою для формування податкового кредиту у зв'язку із недоведенням реальності здійснення господарських операцій щодо факту отримання (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому Луцька ОДПІ посилалась на акт Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (ДПІ у Солом'янському районі) від 13 листопада 2012 року № 7593/22-7/37889322 про результати перевірки ТзОВ "КФ "Горизонталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при виникненні господарських взаємовідносин з юридичними особами, які не є контрагентами ТзОВ "Захід-Агро-Техніка", а тому останнє не може відповідати за виявлені порушення податкового законодавства ТзОВ "КФ "Горизонталь".

Отже, з огляду на реальний характер господарської операції, встановлення порушень ТзОВ "КФ "Горизонталь" податкового законодавства в ході взаємовідносин із іншими юридичними особами не може бути підставою для позбавлення ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" права на формування податкового кредиту з ПДВ.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002542205, № 0002532205 від 26 квітня 2013 року.

Відповідно до письмового заперечення проти адміністративного позову від 02 серпня 2013 року (а.с.60) відповідач просив в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Перевіркою ДПІ Солом'янського району постачальника послуг - ТзОВ "КФ "Горизонталь" встановлено відсутність в останнього необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також згідно із системою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень2012 року встановлено, що вказане товариство не могло надавати транспортні послуги.

Крім того, засновником ТзОВ "КФ "Горизонталь" - громадянином ОСОБА_6 дано покази уповноваженому Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва лейтенанту податкової міліції Шамраєву С.В., про те, що до фінансово-господарської діяльності товариства він не має відношення. Документи фінансової звітності підприємства не підписував. Статут не складав. У зв'язку із скрутним фінансовим становищем зареєстрував підприємство за грошову винагороду у жовтні 2011 року.

Оскільки, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства, що стало причиною завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ "КФ "Горизонталь" у квітні 2012 року на загальну суму 2 200 грн. та завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у II кварталі 2012 р. на 11 000 грн. Тому, за результатами перевірки зменшено задекларовану суму податкового кредиту за квітень 2012 р. на 2 200 грн., збільшено на цю суму позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та донараховано 2 200 грн. податку на додану вартість.

З наведених підстав відповідач вважав прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення № 0002542205, № 0002532205 від 26 квітня 2013 року такими, що відповідають вимогам закону у зв'язку із чим просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримують повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнає з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкові повідомлення-рішення № 0002542205, № 0002532205 від 26 квітня 2013 року, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 310 грн. та нарахування 577 грн. 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за квітень 2013 року на 2 200 грн. та нарахування 550 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а тому вони є протиправними та підлягають до скасування.

Так, судом встановлено, що ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області як юридична особа 11 червня 2010 року, ідентифікаційний код 37128662, місцезнаходженням суб'єкта господарювання значиться: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Орджонікідзе, 30, основний вид діяльності - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 139448, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16 листопада 2012 року (а.с.52-53). Перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ з 08 липня 2010 року, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100292003 від 08 липня 2010 року (а.с.55).

12 квітня 2012 року ТзОВ "Захід-Агро-Техніка", на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № ПА-042 (а.с.81-84), було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофіАгро" (ТзОВ "ПрофіАгро") стерновий культиватор VARIO 5,7 м, серійний номер 301732, оплачено його вартість в розмірі 615 000 грн., в тому числі - ПДВ 102 500 грн. (а.с.86-87).

11 квітня 2012 року між ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барком" (ТзОВ "Барком") (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 25 (а.с.88-91). Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов'язався забезпечити доставку на склад покупця та передати у його власність товар - стерновий культиватор VARIO 5,7 м, серійний номер 301732, а покупець - прийняти та оплатити вартість (пункти 1.1, 1.2, 3.2 договору). За придбаний товар ТзОВ "Барком" сплатило ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" 736 011 грн. 95 коп., в тому числі ПДВ - 122 668 грн. 66 коп., що стверджується карткою рахунку 361 позивача (а.с.80). Як вбачається із видаткової накладної № РН-0000236 від 26 квітня 2012 року, акту приймання-передачі техніки від 26 квітня 2012 року, довіреності № 713 на отримання матеріальних цінностей від 26 квітня 2012 року стерновий культиватор VARIO 5,7 м, серійний номер 301732, ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" було передано ТзОВ "Барком" (а.с. 93, 94, 97).

Згідно із актом від 10 квітня 2013 року, та встановлено судом на підставі наявних доказів, доставку стернового культиватора VARIO 5,7 м, серійний номер 301732, покупцю було здійснено відповідно до договору № 26 на транспортно-експедиторське обслуговування від 11 квітня 2012 року (а.с.47-50), укладеного між ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" (замовником) та ТзОВ "КФ "Горизонталь" (виконавцем), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався від свого імені та за рахунок замовника, на підставі його письмової заявки, організувати перевезення та супроводження вантажу по Україні, а замовник - забезпечити належне оформлення у встановленому порядку необхідних супровідних документів, оплатити послуги протягом трьох банківських днів відповідно до виставленого рахунку-фактури (пункти 1, 18, 32 договору).

На виконання умов вказаного договору 26 квітня 2012 року, на підставі заявки ТзОВ "Захід-Агро-Техніка", ТзОВ "КФ "Горизонталь" здійснило перевезення стерневого культиватора VARIO 5,7 м, серійний номер 301732 із пункту відправлення (село Новосілки Києво-Святошинського району Київської області) у пункт розвантаження - склад покупця ТзОВ "Барком" (село Дмитрів Радехівського району Львівської області) вантажним автомобілем марки Рено Магнум, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водієм ОСОБА_5 Дані обставини підтверджуються товарно-транспортною накладною від 26 квітня 2012 року (а.с.44), актом виконаних робіт № 562 від 26 квітня 2012 року (а.с.43).

Оплату транспортно-експедиторських послуг ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" здійснило 24 квітня 2012 року, згідно із рахунком № КФ 13950 від 11 квітня 2012 року, на підставі платіжного доручення № 74, в сумі 13 200 грн. в тому числі ПДВ - 2 200 грн. (а.с.45). ТзОВ "КФ "Горизонталь" 25 квітня 2012 року надало позивачу податкову накладну № 562 (а.с.51).

Отже, ПДВ в сумі 2 200 грн. сплачений з вартості отриманих послуг від ТзОВ "КФ "Горизонталь", ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" включено до складу податкового кредиту в квітні 2012 року. Витрати по операціях з придбання послуг у ТзОВ "КФ "Горизонталь" в сумі 11 000 грн. відображено ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у II кварталі 2012 року.

На підставі направлення від 09 квітня 2013 року за № 000023, виданого відповідачем головному державному податковому ревізору-інспектору Луцької ОДПІ, наказу № 1176 від 09 квітня 2013 року (а.с.10) 10 квітня 2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ "КФ "Горизонталь" за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2013 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 10 квітня 2013 року № 1949/22.5/37128662 (а. с. 10-16), згідно із висновком якого позивачем порушено вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті за перше півріччя 2012 року на загальну суму 2 310 грн. та пункту 185.5 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ за квітень 2012 року на 2 200 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем податкового законодавства Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 26 квітня 2013 року № 0002532205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 310 грн. та нараховано 577 грн. 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 0002542205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за квітень 2013 року на 2 200 грн. та нараховано 550 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а. с. 8, 9).

08 травня 2013 року ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" подало до Державної податкової служби у Волинській області (ДПС у Волинській області) скарги №, 46, № 47 на вказані податкові повідомлення-рішення (а.с.17-24). Рішенням ДПС у Волинській області № 2095/10/10.2-06 від 22 травня 2013 року оскаржені в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ залишені без змін, а скарги - без задоволення (а.с. 25-29). 30 травня 2013 року ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" із скаргами № 50, № 52 на прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення звернувся до Міністерства доходів і зборів України (а.с.30-37). Відповідно до рішення Міністерства доходів і зборів України № 5371/6/99-99-10-01-15 від 20 червня 2013 року скарги позивача залишено також без задоволення (а.с.38-42).

В обґрунтування висновків щодо порушення ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" норм податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТзОВ "КФ "Горизонталь" Луцька ОДПІ посилалась на акт ДПІ у Солом'янському районі від 13 листопада 2012 року № 7593/22-7/37889322 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "КФ "Горизонталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2012 року (а.с.69-76).

Вказаною перевіркою постачальника послуг - ТзОВ "КФ "Горизонталь" встановлено, що на момент складання зазначеного акту останнє перебувало на обліку в ДПІ у Солом'янському районі, платником ПДВ зареєстроване 25 січня 2012 року, свідоцтво платника ПДВ № 200022101 анульоване 25 жовтня 2012 року. До видів діяльності, які мало право здійснювати товариство у перевіреному періоді віднесено, в тому числі і організацію перевезення вантажів. Також контролюючим органом встановлено наявність рахунків у банках та інших фінансових установах. При перевірці було використано, в тому числі, податкову звітність, подану ТзОВ "КФ "Горизонталь" за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2012 року, протокол допиту засновника ТзОВ "КФ "Горизонталь" ОСОБА_6 Відповідно до вказаного протоколу обставини щодо фінансово-господарської діяльності товариства ОСОБА_6 не відомі, документи фінансової звітності він не підписував. Крім того, контролюючим органом встановлено відсутність у ТзОВ "КФ "Горизонталь" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи викладене, ДПІ у Солом'янському районі дійшла висновку щодо відсутності об'єктів оподаткування з податку на прибуток та ПДВ при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) ТзОВ "КФ "Горизонталь" за перевірений період оскільки, первинні документи складені всупереч вимогам діючого чинного законодавства України, у зв'язку із чим не підтверджують факту здійснення господарських операцій.

Отже, як вбачається з акту № 1949/22.5/37128662 від 10 квітня 2013 року про результати перевірки ТзОВ "Захід-Агро-Техніка", висновок відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтувався на тому, що наявність у останнього належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту у зв'язку із недоведенням реальності здійснення господарських операцій, а саме - надання йому послуг ТзОВ "КФ "Горизонталь" в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо недоведеності реальності здійснення господарської операції з надання ТзОВ "КФ "Горизонталь" транспортно-експедиторських послуг ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" на підставі договору № 26 на транспортно-експедиторське обслуговування від 11 квітня 2012 року з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України (ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Сторони самостійно визначають форму договору. В силу статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін; спір між сторонами щодо недійсності договору відсутній.

Відповідно до висновку Луцької ОДПІ, викладеного у акті перевірки № 1949/22.5/37128662 від 10 квітня 2013 року порушень при здійсненні господарської діяльності позивачем контролюючим органом не виявлено.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (Закон № 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як встановлено пунктами 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України (чинними на день виникнення спірних правовідносин) податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіривши первинні документи, суд приходить до висновку, що вони оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.

Податковим органом не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно його формування та має необхідні документальні підтвердження його розміру і не може свідчити про наявність умислу уникнути від сплати податків.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0002542205, № 0002532205 від 26 квітня 2013 року є протиправними, а позовні вимоги позивача про їх скасування підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" слід присудити 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат - судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 118 від 16 липня 2013 року (а.с.2).

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 26 квітня 2013 року № 0002532205 і № 0002542205.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Орджонікідзе, 30, ідентифікаційний код - 37128662, поточний рахунок № 2600501862134 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 303547) з Державного бюджету України 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 19 серпня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова