Рішення № 33095826, 22.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/8379/2012

Провадження № 2/520/1431/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким відшкодувати з відповідача майнову шкоду у розмірі 31 816,80 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує те, що починаючи з 2007 року її сусіди з квартири 105, які знаходяться на поверх вище, систематично затоплюють її дім, у зв'язку з вказаними неправомірними діями вона зверталась до міліції зі скаргами.

Також позивач посилається на те, що вона звернулась до Приватного підприємства «Картуш» щодо проведення підрахунків вартості ремонту, у зв'язку з чим було складено акт спланованих підрядних робіт та підрахована орієнтована вартість робіт, яка складає 31 916 грн. 80 коп.

Крім того позивач стверджує, що починаючи з 2007 року вона знаходиться у стані стресу, що суттєво впливає на погіршення її здоров'я. Спостерігаються часті приступи бронхіальної астми, гіпертонічні кризи, у зв'язку з чим їй доводиться систематично лікуватися, купуючи додаткові ліки, що спричинило моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 50 000 гривень.

Вказані обставини і стали підставою для зверненя до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні 22.08.2013 року позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду у розмірі 27 522гривень, моральну шкоду - 50 000 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень, витрати на відправлення поштових повідомлень у розмірі 17,10грн., витрати на проїзд для вручення судових повідомлень представнику відповідача у сумі 5 гривень, витрати на сплату судового збору для отримання аудіо запису судових засідань.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти стягнення матеріальної шкоди у розмірі, визначеному судовою експертизою, також погодились із тим, що позивачеві була спричинена моральна шкода, однак, вважали, що сума у 50 000 гривень є дуже завищеною. Проти стягнення інших судових витрат заперечували, вважаючи їх необґрунтованими.

Суд, вислухавши сторін, експерта, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11).

Вказану квартиру було неодноразово затоплено мешканцями квартири № 105, які знаходяться на поверх вище, що підтверджується актами, наявними в матеріалах справи.

Так згідно Акту комісії ділянки №1 ЖКС «Чорноморський» від 04.07.2007 року, при комісійному обстеженні було виявлено залиття в квартирі № 101 з вище розташованої квартири №105, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Із вищезазначеного Акту вбачається, що в квартирі № 101 пошкоджено: кухня (стеля) - 0,5 кв.м.; та в туалеті впала плитка облицювальна - 1,5 кв.м., пошкоджена побілка і шпаклівка стелі - 0,5 кв.м.

Згідно Акту комісії ділянки №3 ЖКС «Чорноморський» від 06.10.2008 року, при комісійному обстеженні було виявлено залиття в квартирі № 101 з вище розташованої квартири № 105, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, залив стався у зв'язку з недбалістю мешканців кв. № 105 (а.с. 16).

Із вищезазначеного Акту вбачається, що в квартирі № 101 пошкоджено: кухня (стеля) - 1,5 кв.м.; та в туалеті впала плитка облицювальна - 2,5 кв.м., пошкоджена побілка і шпаклівка стелі - 2 кв.м.

Також згідно Акту комісії ділянки №3 ЖКС «Чорноморський» від 10.12.2010 року, при комісійному обстеженні було виявлено залиття в квартирі № 101 з вище розташованої квартири №105, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, залив стався у зв'язку з недбалістю мешканців кв. № 105 (забули закрити кран) (а.с. 15).

Із вищезазначеного Акту вбачається, що в квартирі № 101 пошкоджено: кухня (стеля) - 1,5 кв.м. на стінах вздулась облицювальна плитка - 1,5 кв.м.; та в туалеті впала плитка облицювальна - 2,5 кв.м., пошкоджена побілка і шпаклівка стелі - 1 кв.м.

Згідно Акту комісії ділянки №3 ЖКС «Чорноморський» від 27.12.2010 року, при комісійному обстеженні було виявлено залиття в квартирі № 101 з вище розташованої квартири № 105, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, залив стався у зв'язку з недбалістю мешканців кв. № 105 (забули закрити кран) (а.с. 14).

Із вищезазначеного Акту вбачається, що в квартирі № 101 пошкоджено: кухня (стеля) - 2 кв.м. на стінах вздулась облицювальна плитка - 1,5 кв.м.; та в туалеті впала плитка облицювальна - 3 кв.м., пошкоджена побілка і шпаклівка стелі - 1 кв.м.

Крім того, згідно Акту комісії ділянки №3 ЖКС «Чорноморський» від 18.04.2011 року, при комісійному обстеженні було виявлено залиття в квартирі № 101 з вище розташованої квартири № 105, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, залив стався у зв'язку з несправністю сантехнічного обладнання на кухні квартири № 105 (а.с. 13).

Із вищезазначеного Акту вбачається, що в квартирі № 101 пошкоджено: кухня (стеля) - 4 кв.м. на стінах вздулась облицювальна плитка - 3,5 кв.м.; в туалеті впала плитка облицювальна - 3 кв.м., пошкоджена побілка і шпаклівка стелі - 1 кв.м., та у передпокої на стелі пошкоджена шпаклівка і побілка - 1 кв.м.

Позивач звернулась до Приватного підприємства «Картуш» щодо проведення підрахунків вартості ремонту, у зв'язку з чим було складено акт спланованих підрядних робіт та підрахована орієнтована вартість робіт, яка складає 31 916 грн. 80 коп. (а.с. 18-21).

Під час розгляду справи представник відповідача заперечував проти позовних вимог посилаючись, зокрема на те, що додані до позовної заяви акти, складені КП ЖКС «Чорноморський», не є достатніми доказами у справі, так як вказаними актами встановлені факти залиття та завдання шкоди майну позивачки, однак не встановлено ким вона була завдана. У матеріалах справи відсутні акти обстеження квартири № 105. Крім того стверджував, що формулювання представників КП ЖКС «Чорноморський» щодо причини залиття квартири позивачки як «халатність мешканців квартири № 105», або «забули закрити кран» - без проведення обстеження квартири відповідачів, - це тільки догадки осіб, якими складені акти.

Окрім того, в поданих представником відповідача запереченнях він стверджує, що всупереч аргументам та доводам позивача, відповідач не затоплювала квартиру позивача, в зв'язку з чим на його думку не повинна нести майнової відповідальності.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні заперечень щодо вимог позивача.

Під час розгляду справи в якості свідків були допитані: ОСОБА_6, майстер ділянки ЖКС «Чорноморський», яка пояснила, що вона під час складання акту кожного разу заходила в квартиру відповідачів та фіксувала порушення. Відповідач ОСОБА_2 завжди знаходиться у відрядженнях. Крім того зазначила, що відповідачів на теперішній час в квартирі зробили ремонт, у зв'язку з чим затоплення припинилось.

Свідок ОСОБА_7, слюсар-сантехнік ділянки № 3 ЖКС «Чорноморський» у судовому засіданні пояснив, що він в минулому році працював в квартирі № 105, що належить відповідачам. У вказаній квартирі він замінив кран. До цього він ходив до відповідача останні три місяці з проханням замінити кран так як той протікав.

Таким чином, суд вважає вищезазначені заперечення представника відповідача не обґрунтованими та не доведеними, а тому не приймає їх до уваги, так як вони суперечать матеріалам справи та поясненням свідків.

Крім того, представник відповідача пояснив, що у відповідачів є сумніви щодо суми завданої шкоди, визначеної Актом запланованих підрядних робіт.

У зв'язку з чим, для встановлення дійсної вартості завданого пошкодження внаслідок заливу ухвалою суду від 01 листопада 2012 року по справі була призначена судово-оціночна експертиза.

Відповідно до висновку № 9428 від 29.05.2013 року судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що експертами встановлений розмір матеріальної шкоди, спричиненого власнику квартири АДРЕСА_1 в розмірі 11 524 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі майну громадянина або заподіяну майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.

Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08. 10. 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що судом було встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 що належить позивачу, сталось з вини мешканців кварти №105 внаслідок порушення правил експлуатації та недбалого відношення до сантехнічного обладнання, суд вважає, що позивачем було доведено ті обставини, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог, а відтак приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в зв'язку із затопленням квартири позивача в сумі, визначеній висновком судової будівельно - технічної експертизи № 9428 від 29.05.2013 року, а саме в розмірі 11 524 гривень.

Вирішуючи питання по суті, суд не приймає до уваги висновок ТОВ «Консул», наданий позивачем, а бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ Міністерства Юстиції України, так як він виконаний експертом, який має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, був попереджений про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Більш того, суд зауважує, що з клопотанням про призначення повторної чи додаткової експертизи, як то передбачено ст. 150 ЦПК України, позивач до суду не звертався.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50 000 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що з вини відповідачів було неодноразово затоплено належну позивачу квартиру, в зв'язку з чим позивачем були понесені певні моральні страждання і вона була вимушена звертатись до правоохоронних органів.

Проте, суд не погоджується з визначеною позивачем сумою моральної шкоди, вважаючи її значно завищеною, а тому з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає за доцільне, враховуючи погодження представника відповідача з існуванням моральної шкоди, стягнути з відповідачів на користь позивача 5000 грн.

Також, на думку суду, підлягають стягненню і судові витрати, заявлені позивачем, так як вони є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 згідно виписки із Акта огляду МСЕК є інвалідом ІІ групи, і на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст.. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 177 ЖК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08. 10. 1992 року № 572, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 11, 57- 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 11 524 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, витрати на відправлення судових повідомлень за місцем праці відповідача у розмірі 17,1 гривень, витрати на проїзд для вручення судових повісток у сумі 5 гривень та витрати на оплату судового збору та послуг банку для отримання аудіо запису судових засідань у розмірі 22 гривні.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на рахунок: 31218206700005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ 02892928, код банку отримувача - 828011).

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.