Ухвала суду № 33095794, 22.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2818/13-ц

Провадження № 2/520/2838/13

УХВАЛА

22.08.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву преставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року та виправити описки, зазначивши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований об'єкт в цілому - домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 63,4 кв.м.; житлового будинку літ «К» загальною площею 189,4 кв.м.; гараж літ. «В» площею 23,2 кв.м.; літня кухня літ «М» площею 23,5 кв.м.; погріб літ. «Е» площею 16,5 кв.м.; душ літ. «Ж» площею 2,5 кв.м.; вбиральня літ. «З», площею 1,5 кв.м.; сарай літ. «Л» площею 4,8 кв.м.».

В своїй заяві посилається на те, що 19.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Зазначеним рішенням було визнано за позивачкою право власності на будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак заявник стверджує, що при реєстрації зазначеного рішення в органах реєстраційної служби виникла необхідність в роз'ясненні рішення суду через його незрозумілість, які саме будівлі становлять об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, про час, дату ,та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та згідно останньої редакції від 10.04.2013 року просила суд постановити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок літ. "К", розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності за ОСОБА_1 на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних будівель: прибудова літ "а", гараж літ "В", літня кухня літ "М", сарай літ "Л", діш літ "Ж", вбиральня літ "З", колодязь літ ІІ, погреб літ "Е".

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку з спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1. Вказує на те, що 11.08.2010 року вона разом з ОСОБА_3 уклали простий письмовий договір, відповідно до якого домовилися про будівництво ще одного будинку на тій самій земельній ділянці, на якій розташовані вищевказані споруди.

Основними положеннями договору було передбачено, що фінансування такого будівництва буде здійснювати ОСОБА_3 за власний рахунок. Після закінчення будівництва будинку право власності на будинок буде оформлено на ім'я позивача, оскільки на даній земельній ділянці вже знаходиться нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. "К", розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних будівель: прибудова літ "а", гараж літ "В", літня кухня літ "М", сарай літ "Л", діш літ "Ж", вбиральня літ "З", колодязь літ ІІ, погреб літ "Е".

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно роз'яснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично своєю заявою ОСОБА_1 просить суд встановити нові обставини, внести доповнення до рішення, що є неприпустимим на даній стадії розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджаєтья своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд вважає, що по справі були розглянуті всі вимоги, заявлені позивачем, а вимогу щодо переліку господарських будівель та надвірних споруд ОСОБА_1 не ставила, тому підстави, передбачені ст. 219 ЦПК України для винесення виправлень, на думку суду, відсутні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, як підлягають роз'ясненню та виправленню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.