Ухвала суду № 33095522, 20.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/2090/4938/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 642/4258/13-ц Скляренко С.О. Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М..

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 26.04.2006 року, яка станом на 19.11.2012 року складає 207 754 гривні та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2077 гривень 54 копійки

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, було повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ставиться питання про скасування вказаної вище ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм процесуального законодавства щодо правил підсудності.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, як це передбачено ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 Відповідно до отриманої інформації за вказаним запитом, ОСОБА_2 з 05.04.2008 року зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Жовтневого районного суду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Ленінського районного суду м. Харкова обґрунтовано, в межах своєї компетенції та з дотриманням правил підсудності прийняв процесуальне рішення про повернення позовної заяви позивачеві - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: