Ухвала суду № 33095168, 22.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/7653/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Березюк В.В.

Справа № 2-334/11 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року та на ухвалу цього ж суду від 29 квітня 2013 року про усунення описки по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковского МВ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0G100001545 від 25 вересня 2007 року в розмірі 78 811,07 доларів США, що за курсом 7,9857 станом на 24.03.2012 року складає 629 361,56 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 14/17, що належить відповідачу на праві власності, з правом надання банку від імені відповідача укладати договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені відповідача укладати договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить виселити відповідача з квартири, зобов'язавши ВГІРФО МВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 25 вересня 2007 року між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк зобов'язався надати грошові кошти у розмірі 38 400,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 26 вересня 2032 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 12 %. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань по договору, сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 25 вересня 2007 року за реєстраційним № 3522. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не сплачує кошти за кредитом та відсоткам, які він повинен сплачувати щомісяця, в результаті чого станом на 24 березня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 78 811,07 доларів США, що за курсом 7,9857 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 березня 2012 року, складає 629 361,56 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 38 881,82 доларів США, заборгованості по процентами за користування кредитом у розмірі 20 907,40 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 3 035,81 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 15 986,04 доларів США.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNU0G100001545 від 25 вересня 2007 року в сумі 54 924,00 доларів США (яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 38 609,46 доларів США, заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 9 507,00 доларів США, заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 1 730,21 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 5 077,58 доларів США), що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 17 листопада 2010 року - 435 862,37 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаної квартири іпотеко держателем Публічним акціонерним товариством Комерційним банком „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору купівлі-продажу з будь якою третьою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу такого майна. Початкову ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року виправлено описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNU 0G 100001545 від 25 вересня 2007 року в сумі 78 811,07 доларів США, (яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 38 881,82 доларів США, заборгованості по процентами за користування кредитом у розмірі 20 907,40 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 3 035,81 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 15 986,04 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 24 квітня 2012 року - 629 361, 56 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду та ухвалу від 29 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхили , а рішення суду та ухвалу від 29 квітня 2013 року про усунення описки залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 25 вересня 2007 року між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк зобов'язався надати грошові кошти у розмірі 38 400,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 26 вересня 2032 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 12 % ( ар. сп.6-9).

Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань по договору, сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу ( ар. сп. 8об.-10).

Банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не сплачує кошти за кредитом та відсоткам, які він повинен сплачувати щомісяця, в результаті чого станом на 24 березня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 78 811,07 доларів США, що за курсом 7,9857 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 березня 2012 року, складає 629 361,56 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 38 881,82 доларів США, заборгованості по процентами за користування кредитом у розмірі 20 907,40 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 3 035,81 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 15 986,04 доларів США (ар. сп. 134-141).

Згідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки : на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом права на продаж предмета іпотеки.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно до положень п.п.16.7.1,16.7.2,16.8,16.9 Іпотечного договору укладеного сторонами , банк має право у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання та/або іпотекодавцем/позичальником умов цього договору звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов'язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також всі витрати пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки (а.с.9 ).

Також, відповідно до п. 2.3.3 Кредитного договору, укладеного між банком та відповідачем, при порушенні умов цього договору, та/або у випадках, у яких чинним законодавством України (в тому числі у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку») передбачено право дострокової вимоги виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою (а.с.7).

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює та частково задовольнив позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовив в задоволенні частини вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку , як безпідставних і в цій частині рішення сторонами не оскаржується . Підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели , чи могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено .

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки через їх не співмірність із сумою заборгованості та завданої у зв'язку з цим шкоди банку, спростовуються укладеними між сторонами Кредитним та Іпотечним договорами, з умовами яких відповідачі погодилися.

Доводи апеляційної скарги стосовно не направлення на адресу відповідача письмової вимоги про усунення ним порушень за кредитним договором та повернення кредиту в повному обсязі , як умови , що передує подачі в суд позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки являються також не обгрунтованими , про що було роз»яснено в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів , що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року. Окрім того , після звернення позивача до суду 22 червня 2009 року така вимога відповідачу була вручена 9 вересня 2009 року ( ар. сп. 124) , а справа розглянута у травні 2013 року.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 29 квітня 2013 року про усунення описки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді