Ухвала суду № 33093813, 21.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

21 серпня 2013 року Справа № 805/633/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача не з'явився

представника відповідача (заявника) Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 заяву Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про стягнення заборгованості в сумі 514625,95 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про стягнення заборгованості в сумі 514625,95 грн. строком на 36 місяців з оплатою заборгованості рівними частинами з вересня 2013 року по липень 2016 року по 14295,16 грн. щомісяця, та у серпні 2016 року - 14295,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі.

Обсяг доходу від реалізації вугільної продукції через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції, що постійно збільшуються у зв'язку з ростом цін на матеріали і тарифів на послуги.

Крім того, зазначає, що частиною 1 статті 6 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» №4650-VI від 12.04.2012 року визначено, що перед приватизаційна підготовка вугледобувних підприємств включає: проведення інвентаризації, упорядкування технічної та будівельної документації щодо об'єкта приватизації,виділення земельної ділянки, закріпленої за об'єктом приватизації, у натурі (на місцевості), оформлення землевпорядної документації, визначення заходів соціального захисту працівників. При цьому Законом визначено, що перед приватизаційна підготовка здійснюється за рахунок коштів вугледобувних підприємств, що приватизуються відповідно до цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» від 19.09.2012 року №987 затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках. Згідно з додатком до вказаної Постанови до переліку об'єктів включено відокремлений підрозділ «Шахтоуправління ім. 17 Партз*їзду ДП «Шахтарськантрацит».

Таким чином, зауважує, що у разі негайного виконання постанови суду проведення передприватизаційної підготовки стане неможливим.

Позивач по справі, ДПІ у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби, до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

25 березня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 805/633/13-а, відповідно до якої задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про стягнення заборгованості з ДП «Шахтарськантрацит» на загальну суму 514625,95 грн.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про розстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу сторін на те, що розстрочення - це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути надане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати конкретну частину боргу. Це вимагає від особи, яка звертається до суду, надання обґрунтованого розрахунку суми, яка може ним сплачуватися у майбутньому та документального підтвердження даного розрахунку.

Заявником не наведено розрахунку та доказів на підтвердження можливості сплачувати поточні зобов'язання та одночасно заборгованість саме у розмірі 514625,95 грн. протягом 2013 - 2016 років.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Такий обов'язок також передбачений п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України.

Більш того, підпунктом 100.1. статті 100 даного Кодексу визначено, що розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Тобто законодавець визначив, що спрямовані на покращення фінансового стану платників податків заходи не повинні спричиняти шкоди бюджету.

У той самий час розстрочення, яке може бути надано судом у відповідності до ст. 263 КАС України не передбачає сплати процентів. Тому воно має застосовуватися у дійсно виняткових випадках.

Суд не вбачає у даному спорі виняткових підстав для звільнення відповідача від конституційного обов'язку своєчасно сплачувати податки та збори, у зв'язку з чим заява Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про стягнення заборгованості в сумі 514625,95 грн.. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року по справі № 805/633/13-а за позовом Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про стягнення заборгованості в сумі 514625,95 грн. строком на 36 місяців з оплатою заборгованості рівними частинами з вересня 2013 року по липень 2016 року по 14295,16 грн. щомісяця, та у серпні 2016 року - 14295,35 грн. - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 21.08.2013 року.

Повний текст ухвали складений 22.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.А. Мозговая