Постанова № 33093758, 20.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2013 р. справа № 820/5765/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представників позивача - Головань Т.Г.,

представників відповідача - Виноградова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби, правонаступником якої на час розгляду справи є Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000172200 від 26.06.2013р., податкове повідомлення-рішення № 0000152200 від 26.06.2013р., податкове повідомлення-рішення № 0000162200 від 26.06.2013р., податкове повідомлення-рішення № 0000142200 від 26.06.2013р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що вважає оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ в Богодухівському районі Харківської області ДПС в травні 2013 року проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2010р. по 31.12.2012р.

За наслідками перевірки складено акт від 05.06.2013р. № 207/220/36815205 (а.с. 93-144 том 2), згідно висновків якого встановлено низку порушень, зокрема, порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.180.2 ст.180, абз.2 п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.208.2 ст.208, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 , п.200.3, п.200.4 ст.200, п. 135.5 ст.135, п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п. 153.1.3, п.п. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153, ст.. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, п.138.4, п.138.9, п.п. 138.10.1, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п. 137.1 ст. 137, п. 138.4, п. 138.9 ст.138, п.150.1 ст.150, п.п.153.1.3, п.п. 153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, .

На підставі зазначеного акта перевірки №207/220/36815205 від 05.06.2013 р. ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС прийнято повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0000172200, повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0000152200, податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0000162200, податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0000142200.

Податковим повідомленням-рішенням від 26 червня 2013 року за №0000172200, прийнятим в зв'язку з виявленим порушенням п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.180.2 ст.180, абз.2 п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.208.2 ст.208, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 , п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2013031,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 1006516 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 26 червня 2013 року за №0000152200, прийнятим в зв'язку з порушенням п. 135.5 ст.135, п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п. 153.1.3, п.п. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153, ст.. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, п.138.4, п.138.9, п.п. 138.10.1, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п. 137.1 ст. 137, п. 138.4, п. 138.9 ст.138, п.150.1 ст.150, п.п.153.1.3, п.п. 153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств за основним платежем 4590983,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 368573,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 26 червня 2013 року №0000162200, прийнятим в зв'язку з виявленим порушенням п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 64073 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 26 червня 2013 року №0000142200, прийнятим в зв'язку із встановленим порушенням п. 135.5 ст.135, п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п. 153.1.3, п.п. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153, ст.. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, п.138.4, п.138.9, п.п. 138.10.1, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п. 137.1 ст. 137, п. 138.4, п. 138.9 ст.138, п.150.1 ст.150, п.п.153.1.3, п.п. 153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 783321,00 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність прийняття оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень, відповідач виходив з того, що перевіркою виявлено отримання видаткової накладної від ПП «Алакран» за №33/7 від 19.07.2010 року на суму 375000грн. без ПДВ (ПДВ 75000грн.) на придбання корпуса печі. Сума витрат була включена до операційних витрат.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача, позивачем завищено витрати придбання товарів на суму витрат 375000 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» придбало корпус печі у ПП «Алакран» на підставі рахунку-фактури №147 від 14 липня 2010 року. Оплата здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №53 від 15 липня 2010 року.

Також в ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» отримало видаткову накладну від ПП «Лайм Лімітед» за №00260 від 26.07.2010 року на суму 571250 грн. без ПДВ ( ПДВ 114250 грн.) на придбання внутрішнього пристрою колонних апаратів.

Відповідач при цьому вважав, що позивач є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача зазначене свідчить про те, що позивач завищив витрати придбання товарів на суму витрат 571250 грн.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що судовим розглядом підтверджено придбання ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» внутрішніх пристроїв колонних апаратів згідно рахунку-фактури №СФ-00021 від 21 липня 2010 року (постачальник ПП «Лайм Лімітед»). Оплата була здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №191 від 22 липня 2010 року.

Судом встановлено, що товари, які було придбано у ПП «Алакран» є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» для подальшої реалізації. Отже, ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не є кінцевим споживачем, оскільки виробляє установки для подальшого продажу.

Товари, які було придбано у ПП «Лайм Лімітед» є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» для подальшої реалізації. Отже, ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не є кінцевим споживачем і вироблені пристрої в подальшому були реалізовані.

Також в ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» отримало видаткову накладну від ТОВ «Фінвестбуд» за №ВН-0007401 від 18.03.2011 року на суму 26502 грн. без ПДВ ( ПДВ 148500 грн.) на придбання задвижки 30с41нж Ду50Ру16. Сума витрат була включена до складу витрат операційної діяльності.

При цьому відповідач виходив з того, що позивач є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання.

Судовим розглядом підтверджено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» придбало задвижку у ТОВ «Фінвестбуд» на підставі рахунку-фактури №1803 від 18 березня 2011 року. Оплата була здійснена повністю, що підтверджується випискою банку.

В ході перевірки було також встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» отримало податкову накладну від ТОВ «Сат Імпекс» 02 червня 2011 року №52 на суму 265100 грн. без ПДВ ( ПДВ 53020 грн.) на придбання насосів. Перевіркою встановлено, що позивач є кінцевим споживачем послуг, в подальшому послуги не були реалізовані іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача в зв'язку з наведеним ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» було завищено витрати операційної діяльності на суму витрат 265100 грн.

Судом встановлено, що при перевірці посадовим особам податкового органу, та, в подальшому, в судовому засіданні, були надані документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Сат Імпекс», зокрема : накладна №185 від 5 листопада 2010 року на відпуск товарів (горелка, регулятор, термопара, уровнемер, датчик раздела фаз, расходомер) на суму 239083,47 грн без ПДВ (ПДВ 47816,69 грн.), платіжне доручення №241 від 02 листопада 2010 року, виписка банку, товаро-транспортна накладна 01АА від 05 листопада 2010 року. Зазначені документи підтверджують факт здійснення господарської операції.

Товари, які позивач придбав у ТОВ «Сат Імпекс» є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» для подальшої реалізації. Отже, ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» отримало видаткову накладну від ТОВ «Дельта Універсал» від 06.05.2011 року №060502 на суму 666006 грн. без ПДВ (ПДВ 133201,20 грн) на придбання стрічки нержавіючої, пальників газових, накладну від 12.06.2011 року №120601 на суму 658132 грн без ПДВ (ПДВ 131626,40 грн.) на придбання стрічки нержавіючої, пальників газових, видаткову накладну від 27.07.2011 року №0000032 на суму 108333,45 грн без ПДВ (ПДВ 21666,69 грн) на придбання ноутбуків, принтерів, автомобільної зарядки. Сума витрат була включена до витрат операційної діяльності.

При цьому відповідач виходив з того, позивач є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання, крім ноутбуків, принтерів, автомобільних зарядок, які отримані згідно видаткової накладної від 28.07.2011 року №РН-0000032 були реалізовані ТОВ «Пергам Інжинірінг» по видатковій накладній від 2 серпня 2011 року №РН-0000003.

На думку відповідача ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» в зв'язку з наведеним було завищено витрати операційної діяльності на суму витрат, понесених по взаємовідносинах з ТОВ «Дельта Укніверсал».

Судовим розглядом підтверджено, що товари, які позивач придбав у ТОВ «Дельта Універсал» є складовою частиною установок, що виробляє позивач для подальшої реалізації. Отже, ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

В ході перевірки було встановлено, що позивач отримав видаткову накладну від ТОВ «Спецпрофіль-Харків» від 14.06.2011 року б/н на суму 238077,08 грн. без ПДВ (ПДВ 47615,42 грн.) на придбання перетворювачів, датчиків, сигналізаторів. Також ТОВ «Спецпрофіль-Харків» видано видаткову накладну від 14.07.2011 року №3/7 на суму 514400 грн. без ПДВ (ПДВ 102880 грн) на придбання карусельного станка, вальців, труби.

Перевіркою встановлено, що позивач є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання.

На думку відповідача зазначене свідчить про те, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» було завищено витрати операційної діяльності на суму витрат, понесених по взаємовідносинах ТОВ «Спецпрофіль-Харків».

Судом встановлено, що товари, які позивачем придбано у ТОВ «Спецпрофіль-Харків» є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» для подальшої реалізації.

Отже, ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

Також, в ході перевірки було встановлено, що позивач отримав видаткову накладну від ПП «Голден Елітсервіс» від 05.01.2012 року №ГЄ-000002 на суму 254300 грн. без ПДВ (ПДВ 50860 грн) на придбання теплообмінників, видаткову накладну від цього ж контрагента від 03.02.1012 року №ГЄ-0000045 на суму 264235 грн без ПДВ (ПДВ 52847 грн) на придбання труб, видаткову накладну від 03.02.2012 року №ГЄ-0000046 на суму 139042,50 грн без ПДВ (ПДВ 27808,50 грн) на придбання труб, листів, кругів, видаткову накладну від 05.03.2012 року №ГЄ-124 на суму 256174 грн без ПДВ (ПДВ 51234,80 грн) на придбання датчиків, щитів, сигналізаторів.

Сума витрат в розмірі 913751,50 грн. по вказаним накладним включена до операційних витрат.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача в зв'язку з наведеним ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» завищено витрати операційної діяльності на суму витрат, понесених по взаємовідносинах з ПП «Голден Елітсервіс».

Судовим розглядом підтверджено, що позивач придбав товар за вказаними видатковими накладними у ПП «Голден Елітсервіс» на підставі рахунків-фактур від 05.01.2012 року №ГЄ-000002, від 03.02.1012 року №ГЄ-0000045, від 03.02.2012 року №ГЄ-0000046, від 05.03.2012 року №ГЄ-124. Оплата за рахунками була здійснена в повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками банку.

Товари, які було придбано у ПП «Голден Елітсервіс» є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» для подальшої реалізації. Отже, ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

В ході перевірки також виявлено, що позивач отримав видаткову накладну від ТОВ «Харківська віконна компанія» від 14.11.2012 року №ВН-14111 на суму 742500 грн. без ПДВ (ПДВ 148500 грн.) в зв'язку з придбанням перетворювачів, датчиків, сапфірів, щитів управління. Вся сума витрат була включена до витрат операційної діяльності.

Перевіркою підтверджено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача зазначене свідчить про те, що позивачем завищено витрати операційної діяльності на суму витрат, понесених по взаємовідносинах з ТОВ «Харківська віконна компанія».

Судовим розглядом підтверджено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» придбало зазначений вище товар згідно рахунку-фактури №СФ-2 від 14 листопада 2012 року (постачальник ТОВ «Харківська віконна компанія»). Оплата була здійснена в повному обсязі, зо підтверджується відповідними виписками банку.

Товари, які було придбано у ТОВ «Харківська віконна компанія» є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» для подальшої реалізації. Отже, ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» отримало накладну від ТОВ «Укрторгтрансінвест» від 31.10.2012 року №11 на суму 163254 грн. без ПДВ (ПДВ 32650,80 грн.) в зв'язку з придбанням насосів, видаткову накладну від 12.11.2012 року №43 на суму 482166,67 грн. без ПДВ (ПДВ 96433,33 грн.) в зв'язку з придбанням головок насосів, горелок мазутних, податкову накладну від 21.11.2012 року №13 на суму 320363,99 грн. без ПДВ (ПДВ 64072,81 грн.) в зв'язку з придбанням перетворювачів, датчиків, пультів управління, сигналізаторів, видаткову накладну від 03.12.2012 року №66 на суму 320364 грн. без ПДВ (ПДВ 64072,82 грн.) на придбання перетворювачів, датчиків, пультів управління, сигналізаторів.

Сума витрат по вказаним накладним у розмірі 1286148,66 грн. включена позивачем до витрат операційної діяльності.

Згідно висновків відповідача ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання. На думку відповідача позивачем в зв'язку з наведеним було завищено витрати операційної діяльності на суму витрат, понесених по взаємовідносинах з ТОВ «Укрторгтрансінвест».

Судовим розглядом підтверджено, що позивач придбав зазначений товар у ТОВ «Укрторгтрансінвест» згідно виписаних рахунків на оплату. Оплата була здійснена в повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками банку.

Товари, які було придбано у ТОВ «Укрторгтрансінвест» є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» для подальшої реалізації. Отже, позивач не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

В ході перевірки було також встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» отримало від ТОВ «Фірма «Аква Транс» видаткову накладну №РН-0000010 від 3 лютого 2012 року на суму 213190 грн. без ПДВ (ПДВ 42638 грн.), видаткову накладну №РН-0000011 від 3 лютого 2012 року на суму 443486,10 грн. без ПДВ (ПДВ 88697,20 грн.), видаткову накладну №РН-000001 від 5 січня 2012 року на суму 251460 грн. без ПДВ (ПДВ 50292 грн.), видаткову накладну №РН-0000044 від 31 січня 2012 року на суму 412774,40 грн без ПДВ (ПДВ 82554,88 грн.) в зв'язку з придбанням насосів, труб, листів, вугольків, пальників газових, тощо. . Сума витрат у розмірі 1320910,50 грн. включена до витрат операційної діяльності.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання.

Судовим розглядом підтверджено, що позивач придбав зазначений вище товар у ТОВ «Фірма «Аква Транс», згідно рахунків-фактур була здійснена оплата у повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками банку.

Таким чином товари, які придбано у ТОВ «Фірма «Аква Транс» є складовою частиною установок, що виробляє ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» для подальшої реалізації. Отже, ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не є кінцевим споживачем товарів і витрати при визначенні об'єкта оподаткування повинні бути віднесені до витрат операційної діяльності.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що згідно з п.п. 134.1.1. ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.1.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

За таких обставин позивачем правомірно сформовано витрати операційної діяльності на суму витрат, понесених по взаємовідносинах з переліченими вище контрагентами.

Також судом встановлено, що проведеною податковим органом перевіркою виявлено укладення позивачем агентського договіру №2710 з ПП «Світ Кассандри-350» по пошуку замовників на установки вуглеводневої сировини УПУС-30 на території Казахстану і Узбекистану для укладення договорів на виробництво вказаних установок, а також пошук виробників стрічки нержавіючої.

В зв'язку з укладеними договорами сторонами складено акт виконаних робіт б/н від 17 грудня 2010 року по послугах по агентському договору на суму 21250 грн. без ПДВ (ПДВ 4250 грн.). Також позивачем отримано від ПП «Світ Кассандри-350» накладну №118000 від 3 листопада 2010 року на придбання конденсаторів бензинової фракції на суму 82300 грн. без ПДВ (ПДВ 16460 грн.), накладну №123000 від 12 листопада 2010 року на суму 65500 грн. без ПДВ (ПДВ 13100 грн.) на придбання розширювача, сепаратора безперервної продувки, холодильників відбору проб.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» є кінцевим споживачем, в подальшому товар не був реалізований іншим суб'єктам господарювання.

Судовим розглядом підтверджено, що товари, які отримані згідно податкової накладної від ПП «Світ Кассандри-350» від 10.11.2010 року №121001 на суму 65500 грн. без ПДВ (ПДВ 13100 грн.) були реалізовані ЗАТ «НПП Інтеренерго» згідно податкової накладної від 20.10.2010 року №4 на суму 46922,75 грн без ПДВ (ПДВ 9384,55 грн) по попередній передплаті за товари, а також згідно накладної від 30.11.2010 року №6 на суму 20109, 75 грн без ПДВ (ПДВ 4021,95 грн.).

В ході проведення перевірки та в судовому засіданні було встановлено, що позивачем укладено агентський договір з ТОВ «Спарта-10» по пошуку замовників на установки вуглеводневої сировини УПУС-30 на території Казахстана, Узбекістана для укладення договорів на виробництво вказаних установок.

В зв'язку з наведеним сторонами складено акт виконаних робіт від 17.12.2010 року №ОУ-17/12-1 на суму 1000000 грн. без ПДВ (ПДВ 200000 грн.).

Відповідач при цьому вважав, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» було завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму витрат 1000000 грн., оскільки не було підтверджено факт надання таких послуг.

Проте суд з такими висновками не погоджується та зауважує, що позивачем до суду надано всі необхідні первинні документи за укладеним договором, зокрема, копію акту виконаних робіт, виписки банку в підтвердження оплати за надані послуги. Підстав для сумнівів у достовірності та належному документальному оформленні вказаних доказів у суду не виникає.

Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Компанія Укранафтомаш» отримало видаткову накладну від ТОВ «Дельта Універсал» від 28.07.2011 року №280705 на суму 108333,45 грн. без ПДВ (ПДВ 21666,49 грн.) на придбання ноутбуків, принтерів, автомобільних зарядок.

Зазначені товари реалізувались ТОВ «Пергам-України Інжинірінг» згідно податкової накладної від 25.07.2011 року №1 на суму 25000 грн. без ПДВ (ПДВ 5000 грн.) по попередній передплаті за товари, а також згідно накладної від 02.08.2011 року №2 на суму 85001 грн. без ПДВ (ПДВ 17000,20 грн.).

На думку відповідача позивачем вчинено правочин, що має ознаки нереальності. Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що в судовому засіданні позивачем надано документи, що підтверджують здійснення господарської операції, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку, товарно-транспортні накладні. Підстав для сумнівів у достовірності та належному документальному оформленні вказаних доказів у суду не виникає.

Також згідно висновків відповідача ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» занижено податкове зобв'язання з ПДВ з вартості послуг по дослідженню ринку збуту, які поставляються нерезидентом на митній території України в розмірі 56949 грн.

Відповідно до договору від 17.06.2010 року №28/06-10 та додаткової угоди від 07.07.2010 року №1 до вказаного договору ТОО «R.L.KAZ-INSTROL LTD» зобов'язується надати послуги по дослідженню ринку збуту.

ТОО «R.L.KAZ-INSTROL LTD» надано акт від 07.07.2010 року №7 на суму 36000 доларів США.

Також за висновками відповідача ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» занижено податкове зобв'язання з ПДВ з вартості послуг по дослідженню ринку збуту, які поставляються нерезидентом на митній території України в розмірі 244241 грн.

Відповідно до договору від 10.12.2010 року №2012 ТОО «Тикко Строй Компани» зобов'язується надати ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» послуги по дослідженню ринку збуту/ придбання обладнання та сприянню в реалізації.

ТОО «Тикко Строй Компани» надано акт від 16.07.2011 року б/н на суму 153206 доларів США.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що з метою оподаткування під маркетинговими послугами (маркетингом) слід розуміти послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управління рухом продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків (пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу).

До маркетингових послуг належать: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та поширення інформації про продукцію (роботи, послуги).

Маркетингові послуги можуть, зокрема, оплачуватися та проводитися за ініціативою власника торговельної марки, виробника продукції, дистриб'ютора, торговельної мережі. При цьому витрати на маркетингові послуги несе безпосередньо замовник цих послуг.

Замовниками маркетингових послуг можуть бути будь-які підприємства.

Головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку.

Підтвердженням зв'язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб'єкта господарювання можуть є договір про надання послуг з дослідження ринку збуту, в якому чітко визначені етапи здійснення таких послуг та очікуваний результат та акти виконаних робіт, а також фінансові документи, що підтверджують здійснення розрахунків згідно актів виконаних робіт.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналізуючи наведені норми слід зауважити, що доводи відповідача про відсутність факту реального здійснення господарських операцій не підтверджуються зібраним у справі доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні спірної угоди дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом, при виконанні вимог ст.11 КАС України, не виявлено.

Судом встановлено, що позивачем отримано належним чином оформлені податкові накладні на весь обсяг поставленого товару, які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» укладені контракти з ТОО «Ali Word Company» на постачання програмного забезпечення-автоматизації технологічних процесів.

По контракту №02/02/2011 від 02.02.2011 року надано акт виконаних робіт №00000000001 від 26.04.2011 року на суму 250000 доларів США, фактурна вартість в національній валюті України - 1991350 грн. Інвойс №01 від 02.02.2011 року на суму 250000 доларів США. По контракту №21/02/2011 від 21.02.2011 року надано акт виконаних робіт №00000000002 від 26.04.2011 року на суму 250000 доларів США, вартість в національній валюті України - 11991350 грн. Інвойс №02 від 21.02.2011 року на суму 250000 доларів США.

Вказане програмне забезпечення передбачено для роботи блочно-модульної установки переробки вуглеводневої сировини УПУС-30, яка реалізована на адресу ТОО «B/N/ Western MunaiGas Ltd» (м.Алмати).

Програмне забезпечення було реалізовано, згідно первинної документації, на адресу ТОО «B/N/ Western MunaiGas Ltd» на суму 250000 доларів США.

тже, після здійснення господарських операцій ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не отримало прибутку, а отже і не мало об'єкта оподаткування.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000172200 від 26.06.2013р.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000152200 від 26.06.2013р.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000162200 від 26.06.2013р.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000142200 від 26.06.2013р.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» (код ЄДРПОУ 36815205) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 22 серпня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова