Ухвала суду № 33092831, 22.08.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3199/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 100 та ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 о 13:00 (за вх. № 16171) Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з поданням до Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Як вбачається із матеріалів подання, обставиною, що зумовлює звернення до суду, заявник визначив Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 19.08.2013 № 2 (час прийняття рішення не зазначено).

Так, судом встановлено, що позивачем вживались заходи по стягненню узгодженого податкового боргу Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" в сумі 996 178,33 грн., а саме: в розмірі 529 812,84 грн. по орендній платі з юридичних осіб, в розмірі 465 345,49 грн. по податку на додану вартість, які не привели до його погашення, тому начальником Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Олійником В.І. відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України 01.08.2013 прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 01 (від 01.08.2013 № 720/10/15-212), а саме: здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" (ід.код 32094901), а також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому (вручено - 02.08.2013).

При цьому, встановлено, що за наявності законодавчих підстав, Закрите акціонерне товариство "Інтерліс" відмовило Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надало документи необхідні для такого опису, про що податковим керуючим Свириденко Г.М. складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 19.08.2013 № 2.

Аналізуючи дотримання Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 24-годинного строку звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність причин пропуску такого строку, суд зазначає наступне.

В силу ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Так, згідно ч. 4 ст.102 Кодексу, яка визначає порядок поновлення та продовження процесуальних строків, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд звертає увагу, що ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, однак в силу ч. 11 ст. 183-3 Кодексу на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила ст. 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею (ст. 183-3), обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Отже, відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, строк вважається пропущеним, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що подання заявником відправлено до суду поштою, яке отримане та зареєстроване судом 21.08.2013 о 13:00, про що свідчить відбиток штампа суду на самому поданні, а обставиною, що зумовлює звернення до суду, визначено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 19.08.2013 № 2, суд прийшов до висновку, що в силу ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (20.08.2013) - пропущено.

При цьому, поважні причини такого пропуску строку судом не встановлювались в силу юридичної визначеності виключної обставини не поновлення такого строку звернення до суду, тобто за підстави не поширення правила ст. 103 цього Кодексу на випадки звернення податкового органу з поданням.

З огляду на те, що ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та оскільки ст. 183-3 Кодексу не встановлено інше, зазначене правило ст. 100 Кодексу поширюється і на випадки звернення податкового органу з відповідним поданням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Подання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк