Ухвала суду № 33092044, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2306/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" до державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати зміни до документів ЗАТ «Аналітик» на підставі документів, поданих і прийнятих за описом 13.02.2013 року.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачу були надані всі належним чином оформлені документи, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», проте, державний реєстратор відмовив у прийнятті документів та проведенні державної реєстрації змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем правомірно залишені без розгляду документи, подані ЗАТ «Аналітик» у зв'язку з тим, що документи надані не в повному обсязі, відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2013 року представник ЗАТ «Аналітик» подав державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ «Аналітик», зокрема, в частині зміни найменування юридичної особи.

Зокрема, позивач подав наступні документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; статут; два примірники додатку до установчих документів; копію квитанції на оплату реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; довіреність; протокол №2 від 22.01.2013 р.

Відповідно до повідомлення від 13.02.2013 року подані ЗАТ «Аналітик» документи залишені державним реєстратором без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Статтею 29 Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема визначений перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Частиною 11 ст. 29 Закону визначено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами 1, 2, 4, 5 та 7 статті 8, частиною 5 статті 10 та частиною 21 статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 Закону інформація про зміну найменування юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. За публікацію оголошення про зміну найменування юридичної особи передбачається сплата у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Документом, що підтверджує внесення зазначеної плати, згідно з ч.6 ст.22 Закону №755-IV є копія квитанції або копія платіжного доручення з відміткою банку.

При подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ «Аналітик» не надано копії квитанції чи копії платіжного доручення з відміткою банку про внесення плати за публікацію оголошення про зміну найменування юридичної особи.

Відтак, відповідно до положень ч. 11 ст. 29 Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони подані не в повному обсязі.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до державного реєстратора повторно в загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13 року у справі за адміністративним позовом Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" до державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 20.08.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.