Постанова № 33091943, 21.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.08.2013 р. справа №5009/2393/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника від ліквідатора від кредитора розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Вітренко А.Ю.- довіреність від 20.02.2013р. №597/10/10-22 не з'явився не з'явився Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової інспекціїна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід21.05.2013р.у справі№ 5009/239312(суддя Шевченко Т.М.)за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" м. Дніпропетровськ до боржникаприватного підприємства "СВ Гермес" м. Запоріжжяпробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2013р. відмовлено у прийнятті заяви (вх.№1799/09-05/13 від 20.05.2013р.) Полтавської МДПІ Полтавської області ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 13.08.2012р. у справі №5009/2393/12.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ч. 1 статті 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки ПП "СВ Гермес" визнано банкрутом до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012р. по 18.01.2013р.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначені положеннями пункту 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

В матеріалах справи відсутні докази подання в установленому порядку Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби заяви про визнання грошових вимог до банкрута. Згідно інформації Полтавської МДПІ Полтавської області від 08.08.2012 № 1989/10/19-021 станом на дату визнання боржника банкрутом заборгованості по сплаті податків у ПП "СВ Гермес" відсутня (а.с.117).

Крім того, судом зазначено, що визначені законом органи державної податкової служби користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальними нормами законодавства - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства - щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку, що Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби не є кредитором боржника (ПП "СВ Гермес"), оскільки не звернулась у встановленому законом порядку із вимогами до ПП "СВ Гермес" та не має підтверджених належними доказами кредиторських вимог до нього, у зв'язку з чим Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби не має статусу сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, а тому не користується правами, наданими стороні у справі, в тому числі щодо подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Заява про перегляд ухвали за ново виявленими обставинам від імені Полтавської МДПІ Полтавської області ДПС підписана начальником - Садовим С.В.

Втім до заяви не додано жодного документального доказу, який би свідчив про те, що Садовий С.В. обіймає посаду начальника Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (наказу про призначення на посаду тощо).

Крім того, до заяви не додано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів кредитору - Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області.

Оскільки Полтавська МДПІ Полтавської області ДПС не є стороною у справі, суд відмовив у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме з цих підстав.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2013р. Полтавська МДПІ Полтавської області ДПС просить її скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

При цьому посилається, що підставою звернення до суду стало отримання 17.04.2013р. органом ДПС листа ПАТ КБ "Приватбанк", в якому зазначено, що за період з 16.03.2009р. по 01.12.2012р. по рахунку №26056060277457, що належить ПП "СВ Гермес" проводилась оцінка по зняттю готівки з корпоративної картка, що свідчить про неутримання підприємством податку з виплачених доходів та участь у схемах ухилення від оподаткування.

Даний факт є істотними обставинами для справи, які не були і не могли бути відомі під час винесення судового рішення та є підставою для перегляду ухвали господарського суду від 13.08.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута за ново виявленими обставинам згідно пункту 1 частини 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 210 Господарського кодексу України передбачено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також органи державної податкової служби. Тобто, органи ДПІ є потенційним кредитором боржника в процедурі банкрутства згідно з вимогами закону.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1 ст. 19 Податкового кодексу України органам ДПС державою делеговано повноваження контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим кодексом.

Незаконне введення ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатор ліквідаційного балансу боржника має наслідком припинення повноважень керівника боржника, який тим самим звільняється від відповідальності за неповноту сплати податків в попередніх податкових періодах у випадку нарахування податковими органами зобов'язань за наслідком проведеної перевірки в ході ліквідаційної процедури та відповідно до рішення податкового органу, оскільки керівником боржника в ліквідаційній процедурі стає ліквідатор боржника.

Таким чином, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами господарський суд Запорізької області позбавив можливості орган ДПС притягти до відповідальності керівника ПП "СВ Гермес" за порушення норм податкового законодавства та відновити порушені права Держави, в частині надходження до Державного бюджету податків та зборів.

Ліквідатором ПП "СВ Гермес" порушено норми Господарського кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в частині порушення процедури ліквідації даного Підприємства.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", а саме в ч. 1 ст.36 зазначено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору встановлений перелік документів.

Проте, в порушення вищевказаних норм, обов'язкова перевірка органом державної податкової служби проведена не була, в зв'язку з тим, що ліквідатором Полтавській МДПІ не було надано перелік документів, визначений в ч. 1 ст. 36 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Також, Полтавською МДПІ було направлено до суду акт перевірки місцезнаходження від 31.07.2012р., яким ВПМ Мелітопольської ОДПІ надано висновок про не встановлення місцезнаходження ПП "Гермес", а тому, даний факт унеможливлює проведення перевірки Полтавською МДПІ вказаного приватного підприємства, з метою перевірки дотримання норм податкового та іншого законодавства.

Таким чином, якщо б вищевикладені обставини були відомі сторонам судового розгляду та суду під час розгляду справи №5009/2393/12 від 13.08.2012р., це б вплинуло на винесення судом іншого за змістом рішення.

Крім того, судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення помилково зроблений висновок про відсутність документальних доказів, що підтверджують повноваження на підписання заяви керівником Полтавської МДПІ.

Судом першої інстанції залишено поза увагу той факт, що доказом того що керівником органу ДПС є саме Садовий С.В. це підтверджується довідкою з Єдиного державної реєстру підприємств та організацій України, яка була надана разом з додатками до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 13.08.2012р. по справі №5009/2393/12, що в свою чергу є порушенням ст. 28 ГПК України.

Органом ДПС дотримано вимоги ст. 56 ГПК України, що підтверджується розрахунковою квитанцією, виданої відділом поштового зв'язку та описом вкладеного.

Висновок про кількість сторін (кредиторів) зроблений на підставі ухвали від 13.08.2012р. у справі №5009/2393/12, де зазначено: "... що вивчивши подані документи звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовим) вимогами до банкрута не заявився жоден кредитор..". Таким чином, єдиною стороною (кредитором) по даній справі є ТОВ "Ангстрем Континенталь".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія встановила.

Ухвалою від 26.06.2012р. за заявою ТОВ "Ангстрем Континенталь" м. Дніпропетровськ господарським судом Запорізької області на підставі ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ПП "СВ Гермес" м. Запоріжжя.

Постановою від 06.07.2012р. визнано ПП "СВ Гермес" м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 36293292) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора ТОВ "Ангстрем Континенталь" м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута - ПП "СВ Гермес" м. Запоріжжя ліквідовано, а провадження у справі припинено.

28.12.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Полтавської МДПІ Полтавської області ДПС про перегляд ухвали від 13.08.2012р. за нововиявленими обставинами, з посиланням не те, що ліквідатором не було виконано всіх вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника - податкового органу, у т.ч. позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

Тобто, позбавлення особи (у даному випадку - податкового органу) права не з її волі може відбутися виключно у випадку потенційного існування у цієї особи такого права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою 06.07.2013р. визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства банкрута призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Ангстрем Континенталь" м. Дніпропетровськ та між іншим зобов'язано Полтавську МДПІ Полтавської області ДПС здійснити перевірку ПП "СВ Гермес" м. Запоріжжя у місячний строк з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, надати суду та ліквідатору результати перевірки.

Однак докази звернення органу Полтавської МДПІ Полтавської області ДПС з грошовими вимогами в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в матеріалах справи відсутні.

Згідно інформації Полтавської МДПІ Полтавської області від 08.08.2012р. №1989/10/19-021 станом на дату визнання боржника банкрутом заборгованості по сплаті податків у ПП "СВ Гермес" відсутня (а.с.117).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута ПП "СВ Гермес" м. Запоріжжя ліквідовано, а провадження у справі припинено.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Полтавська МДПІ Полтавської області ДПС жодним чином не посилається на наявність у ПП "СВ Гермес" м. Запоріжжя заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно до будь-яких майнових (грошових) претензій до банкрута, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги та необхідність його повідомлення як потенційного кредитора.

Не містять вищенаведених відомостей також інші матеріали справи про банкрутство.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржник не набув статусу сторони у справі.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 1 ст. 113 ГПК України, які виключають можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, особою яка не має на це права, господарський суд обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви Полтавська МДПІ Полтавської області ДПС.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106, 112-114 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 6 прим.

1. ініціюючому кредитору- ліквідатору

2. скаржнику

3 у справу. 4. кредитору

5. апеляційному суду

6. господарському суду З.о.