Постанова № 33091922, 21.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.08.2013 р. справа №905/5075/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.ФЗа участю представників сторін: від позивача від відповідача 1 від відповідача 2 від відповідача 3 Антипова Т.В., за довіреністю; Карпов І.М., за довіреністю; не з'явився; Пєтухов Р.С., за довіреністю;розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області про повернення позовної заявивід18.07.2013 рокуу справі№ 905/5075/13 (суддя Величко Н.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької областідо відповідачів:1.Комунального підприємства "Ритуал" Єнакіївської міської ради, м.Єнакієве Донецької області 2.Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве Донецької області 3.Управління житлово-комунального господарства Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве Донецької областіпростягнення 73 768,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область (Позивач) із позовом до Комунального підприємства "Ритуал" Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве Донецької області (Відповідач 1), Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве Донецької області (Відповідач 2) та Управління житлово-комунального господарства Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве Донецької області (Відповідач 3) про стягнення солідарно вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 73 768,28 грн. у відповідності до акту про порушення ПКЕЕ № 033534 від 15.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2013 р. позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо кожного з відповідачів, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також в позовній заяві об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Позивач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 18.07.2013 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що його позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення.

Крім того, заявник посилається на те, що оскільки КП "Ритуал" Єнакіївської міської ради підпорядковано Єнакіївській міській раді та Управлінню житлово-комунального господарства Єнакієвської міської ради, то кладовище "Красногородське" під час виявлення порушення знаходилось у власності, утриманні та експлуатації трьох відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача 1 та відповідача 3 вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач 2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив, через що судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача 2 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, 3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла позовна заява позивача з вимогами щодо стягнення з відповідачів солідарно вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в розмірі 73 768,28 грн. у відповідності до акту про порушення № 033534 від 15.04.2013р.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України - у разі коли у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а також, позивачем порушено правило об'єднання вимог, або в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Доводи позивача, що подані ним вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, їх об'єднання дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин - не відповідають дійсності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 73 768,28 грн. за актом про порушення № 033534 від 15.04.2013р., що складений відносно КП "Ритуал" Єнакіївської міської ради.

Зазначене визначено у якості підстави позовних вимог тільки щодо КП "Ритуал" Єнакіївської міської ради.

Мотивуючи позовні вимоги щодо Єнакіївської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Єнакіївської міської ради, позивач наводить перелік норм земельного законодавства та Закону України "Про місцеві органи самоврядування в Україні", посилається на рішення органу місцевого самоврядування, але не зазначає підстав до стягнення суми недоврахованої електричної енергії із зазначених відповідачів.

Оскільки підстав позову щодо відповідачів 2 та 3 в позовній заяві не зазначено, а норми закону, що наведені відносно відповідача 1 та відповідачів 2 та 3 регулюють різні правовідносини, то і доводи заявника щодо пов'язання цих позовних вимог між собою є необґрунтованими.

За таких підстав висновок господарського суду про повернення позову на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України є законним та обґрунтованим.

Порушень норм матеріального або процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі № 905/5075/13 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідною позовною заявою, оформленою в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі № 905/5075/13 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу 1;

4 - відповідачу 2;

5 - відповідачу 3;

6 - ДАГС;

7 - ГС Дон. обл.