Ухвала суду № 33091920, 21.08.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.

Справа № 924/499/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області по справі №13/5025/1173/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Поляна" Закарпатська обл. Свалявський р-н. с. Поляна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОФРО ПАК" Хмельницька обл. Хмельницький р-н. с. Грузевиця

про стягнення 278469,74 грн. заборгованості

Встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.05.2013р. по справі №924/499/13 (суддя Розізнана І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Поляна" Закарпатська обл. Свалявський р-н. с. Поляна до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОФРО ПАК" Хмельницька обл. Хмельницький р-н. с. Грузевиця про стягнення 278469,74 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОФРО ПАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Поляна" 278469,74 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень 74 коп.) заборгованості, 5569,40 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду 20.05.2013р. видано наказ.

20.08.2013р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" в порядку ст. 1212 ГПК України, відповідно до якої останній просить суд визнати бездіяльність районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; скасувати постанову №38414468 від 01.08.2013р. в.о. начальника районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ; зобов'язати районний відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в повному обсязі виконати клопотання стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" про зобов'язання до вчинення дій від 07.06.2013р. та клопотання від 05.07.2013р.

Дана скарга повертається судом без розгляду з врахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

В пункті 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд скасувати постанову ДВС від 01.08.2013р., тобто зазначена скарга подана до суду з пропуском десятиденного терміну на її оскарження (скарга датована 15.08.2013 р.). При цьому будь-яких клопотань чи заяв про відновлення пропущеного строку скаржником не подано, так як і не подано будь-яких інших доказів стосовно того, коли скаржнику стало відомо про винесення даної постанови. Останнє в свою чергу позбавляє можливості суд на стадії прийняття скарги до розгляду перевірити достовірність доводів заявника щодо дати отримання оскаржуваної постанови, проте вирішення питання пропуску (не пропуску) процесуального строку передбаченого у частині першій статті 1212 ГПК можливо лише на даній стадії.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд враховуючи відсутність заяви про відновлення пропущеного строку для подання скарги, вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" в порядку ст. 1212 ГПК України залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того, звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні зі скаргою слід подати докази на підтвердження того, що оспорювана постанова була отримана 12.08.2013р.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підтвердження доказів направлення районному ВДВС Хмельницького МУЮ скарги та доданих до неї документів скаржником надано опис вкладення від 15.08.2013р., зі змісту якого вбачається, що органу ДВС було направлено лише копію договору від 17.05.2013р. без копії довіреності від 17.05.2013 р., проте представником по вказаній вище довіреності підписувалась дана скарга.

Зазначене свідчить про відсутність доказів надсилання органу ДВС копії скарги і доданих до неї документів. При цьому судом враховується, що обов'язок щодо надіслання сторонам копії скарги покладений саме на скаржника.

Згідно з п.6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стосовно вимоги про визнання бездіяльності районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції судом зазначається таке.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, при повторному зверненні скаржнику слід конкретизувати вимогу щодо визнання бездіяльності органу ДВС (п. 2 прохальної частини скарги) в контексті вищезазначеного пункту Постанови.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на те, що скарга подана з порушенням вимог ГПК України, у зв’язку з чим підлягає поверненню судом без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 53, ст. 63, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" на дії ДВС про визнання бездіяльності районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; скасування постанови №38414468 від 01.08.2013р. в.о. начальника районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ; зобов'язання районний відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в повному обсязі виконати клопотання стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" про зобов'язання до вчинення дій від 07.06.2013р. та клопотання від 05.07.2013р. повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга і додатні до неї матеріали на 15 аркушах.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - в наряд

2,3 - позивачу (1- 79022, м. Львів, а/с 10292; 2- Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна)

4 - відповідачу (Хмельницька область, с. Шпичинці, вул. Чапаєва, 23)

5 - ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

Всім рекомендованим.