Постанова № 33091878, 20.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. справа№ 910/4236/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача за первісним позовом - Кравченко Т.І.;

відповідача за первісним позовом - Гарбуз С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2013 р.

у справі № 910/4236/13 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС"

про стягнення пені, збитків та безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором № 53 від 15.12.2010 р. на будівництво житлового будинку № 7 у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва у розмірі 7948902,18 грн., у тому числі: 6320930,24 грн. - основної заборгованості, 981604,65 грн. - інфляційних втрат, 575906,10 грн. - пені та 70461,19 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4236/13.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просило накласти арешт у межах суми позову на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", виявлені державною виконавчою службою на будь-яких банківських рахунках відповідача за первісним позовом. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" у своїй заяві просило накласти арешт на нерухоме майно відповідача у межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" про вжиття заходів до забезепечення позову задоволено частково, накладено арешт у межах суми позову на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", виявлені державною виконавчою службою на будь-яких банківських рахунках відповідача за первісним позовом, у задоволенні заяви в частині накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову відмовлено.

В процесі розгляду справи Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" було подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором № 53 від 15.12.2010 р. на будівництво житлового будинку № 7 у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва у розмірі 15608505,28 грн., у тому числі: 6687101,92 грн. - пені, 2897220,28 грн. - збитків та 6024183,08 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2013 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду разом з первісним.

Разом з зустрічною позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, у якій просило накласти арешт у межах суми позову на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС", виявлені державною виконавчою службою на банківських рахунках позивача за первісним позовом. Також Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" просило накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно позивача у межах суми заявлених зустрічних позовних вимог.

На адресу суду 21.05.2013 р. від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, у якій відповідач за первісним позовом просив збільшити зустрічні позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" 16721245,63 грн., з яких: 6687101,92 грн. - пені, 2909157,56 грн. - збитків, 6520368,07 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів та 168902,40 грн. витрат за проведення експертизи Комунальним підприємством «Київекспертиза» згідно договору № 2246-КО від 30.01.2013 р.

При цьому, колегією суддів враховується, що у тексті заяви про збільшення позовних вимог позивачем (за зустрічним позовом) допущено арифметичну помилку та невірно зазначено загальну суму, заявлену до стягнення, розмір якої, з урахуванням усіх вказаних складових, становить 16285529,95 грн., а не 16721245,63 грн.

Також Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" 17.06.2013 р. було подано уточнення до заяви про забезпечення зустрічного позову, в якій відповідач за первісним позовом просив накласти арешт у межах суми позову, а саме 17201107,39 грн., на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС", виявлені державною виконавчою службою на банківських рахунках позивача за первісним позовом. Також Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" просило накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно позивача у межах 17201107,39 грн.

Колегією суддів також враховується, що у тексті уточнення до заяви про забезпечення зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом допущено арифметичну помилку та невірно зазначено загальну суму, на яку заявник просить накласти арешт, розмір якої, з урахуванням заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, становить 16285529,95 грн., а не 17201107,39 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2013 р. у справі № 910/4236/13 заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про вжиття заходів до забезепечення зустрічного позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС", які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у розмірі 16285529,95 грн., в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення зустрічного позову. Також скаржник зазначає, що заява про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову була розглянута без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/4236/13.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці склад суду змінено, визначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом просив ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Право вибору тих чи інших заходів забезпечення належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р. у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Вбачається, що вжиття заходів забезпечення даного майнового позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом в межах суми зустрічного позову в загальному розмірі 16285529,95 грн. пов'язано з предметом зустрічних позовних вимог у даній справі та вплине на повне виконання рішення суду першої інстанції у випадку задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом в межах 16285529,95 грн. спрямовано на запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом.

Матеріалами справи доведено, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову.

Обґрунтовуючи причини звернення із клопотанням про забезпечення зустрічного позову заявник вказує на те, що заявлена до стягнення сума грошових коштів є великою, а недобросовісність відповідача у веденні своєї господарської діяльності свідчить про існування реальної загрози, що при невжитті заходів до забезпечення позову відповідачем за зустрічним позовом можуть бути вчинені дії, спрямовані на створення таких умов, за якими виконання рішення суду, у випадку задоволення зустрічного позову, буде унеможливлено.

Предметом зустрічного позову є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 16285529,95 грн., які включають в себе пеню за неналежне виконання зобов'язання за договором будівельного підряду, завданих у зв'язку з цим збитків, коштів, безпідставно набутих відповідачем внаслідок невідповідності обсягу виконаних робіт проектній документації, а також витрат за проведення експертизи Комунальним підприємством «Київекспертиза», а отже заявлена до стягнення сума заборгованості є значною.

Разом з тим, матеріали справи містять роздруківки з ряду інтернет-сайтів, які містять відомості, що, на думку заявника, ставлять під сумнів добросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» у веденні ним своєї господарської діяльності та належного виконання взятих на себе зобов'язань перед своїми контрагентами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» становить 23700,00 грн., тобто є набагато меншим, порівняно із заявленою до стягнення сумою в рамках зустрічного позову. При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б надали можливість встановити реальні суми коштів, які містяться на рахунках відповідача за зустрічним позовом станом на час розгляду справи, а також про наявність у відповідача за зустрічним позовом майна, належного останньому на праві власності і за рахунок якого може бути здійснено задоволення грошових вимог позивача.

Колегія вважає, що обставини справи, а саме наявність у відповідача за зустрічним позовом значної заборгованості перед позивачем, дозволяють зробити обґрунтоване припущення про те, що кошти, які належать відповідачу за зустрічним позовом, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову, а також змусить позивача за зустрічним позовом в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.

Крім цього колегія зазначає про те, що вимога про накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом пов'язана із зустрічними майновими вимогами про стягнення заборгованості у даній справі, вжиття таких заходів забезпечення зустрічного позову по своїй суті не є фактичним вирішенням спору і такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах 16285529,95 грн. Вказане забезпечення не призведе до перешкоджання господарській діяльності відповідача за зустрічним позовом, а тільки забезпечить належне виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що під час застосування заходів забезпечення позову не було встановлено конкретних фактичних обставин, з якими пов'язується забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом наводив обставини, у зв'язку з якими він вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову.

Позивачем за зустрічним позовом в повній мірі обґрунтовано, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду про задоволення зустрічних позовних вимог, та підтверджено доказами наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що даний захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що заява про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову була розглянута без виклику сторін у судове засідання, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки питання про забезпечення даного позову вирішувалось судом першої інстанції без проведення окремого судового засідання, без виклику сторін. Наведене відповідає вимогам п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 18.06.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2013 р. у справі № 910/4236/13 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/4236/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.