Постанова № 33091869, 22.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №905/2753/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Cклярук О.І.при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О.за участю представників сторін: від позивача - Прокопович О.В., довіреність №б/н від 22.07.2013р.; від відповідача (скаржника) - Скриль Ю.М., довіреність № 01/13-3723 від 02.08.2013р.; Задоєнко О.В., довіреність №01/13-3635 від 29.07.2013р.;розглянувши апеляційну скаргуДонецької міської радина рішення господарського судуДонецької області від11.06.2013р. (повний текст підписано 17.06.2013р.)у справі№905/2753/13 (суддя Гриник М.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри», м. Донецькдо Донецької міської радипро визнання недійсним рішення Донецької міської ради №28/279 від 27.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №28/279 від 27.03.2013р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Альфа Строй Индастри» для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу по вулиці Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі».

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/2753/13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри», м. Донецьк.

Рішення суду мотивоване наявністю підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення Донецької міської ради та факту порушення відповідачем прав позивача на користування спірною земельною ділянкою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Донецька міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/2753/13 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри», м. Донецьк.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на ненадання судом першої станції належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи, порушення та невірне застосування судом норм матеріального права при прийняті оскаржуваного рішення. Зазначає, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку щодо юридичного статусу оскаржуваного рішення міської ради, оскільки даний акт не є за своєю природою регуляторним, його дія не направлена на невизначене коло осіб, а на конкретного суб'єкта господарської діяльності, і тому вважає неправомірним висновок суду щодо ненабрання чинності спірним рішенням міської ради.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №905/2753/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2013р.

Через канцелярію позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри», м. Донецьк надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/2753/13 - без змін.

В судовому засіданні 30.07.2013р. представники відповідача (скаржника) підтримали апеляційну скаргу, надали суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державну екологічну інспекцію у Донецькій області, м. Донецьк.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та заявленого клопотання, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/2753/13 - залишити без змін.

Судовою колегією оголошувалась перерва у судовому засіданні до 20.08.2013р.

Розпорядженням голови суду від 19.08.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 20.08.2013р. представники відповідача (скаржника) підтримали апеляційну скаргу, надали суду клопотання від 30.07.2013р. про долучення до матеріалів справи оригіналу акту обстеження спірної земельної ділянки від 26.03.3013р., складеного головним спеціалістом відділу землеустрою Управління земельних ресурсів Донецької міської ради Швирьовою Н.А., засвідчені копії акту №34 від 06.03.2013р. обстеження зелених насаджень за адресою вул. Петровського (перехрестя з пров.Стасової) в Кіровському районі, які підлягають видаленню, ордеру №29 від 12.03.2013р. на видалення зелених насаджень; клопотання від 18.08.2013р. про долучення до матеріалів справи копії листа Державної екологічної інспекції у Донецькій області №06-3135 від 15.08.2013р. з додатками (засвідчені копії): акт №160 від 02.08.2013р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України, складеного працівниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області за участю Управління земельних ресурсів Донецької міської ради; розрахунок розміру шкоди, заподіяно зеленим насадженням внаслідок знищення дерев на земельній ділянці на перехресті пров. Стасової та вул. Петровського в кіровському районі м. Донецька невідомими особами.

Судова колегія долучила зазначені документи до матеріалів справи.

Щодо заяви відповідача (скаржника) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції у Донецькій області, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

При цьому при вирішенні питання про залучення до участі у справі такої третьої особи суд повинен з'ясувати наявність у неї юридичного інтересу, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З у рахуванням предмету спору, судова колегія не вбачає обставин, за наявності яких прийняте у даній справі рішення суду може вплинути на права та обов'язки Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо однієї із сторін даного спору.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт №11/63 від 26.03.2013р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного працівниками екологічної інспекції, на який вони посилаються як на підставу для залучення до участі у справі Державної екологічної інспекції у Донецькій області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, і на момент прийняття оспорюваного рішення перевірка екологічною інспекцією не проводилась.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представників відповідача (скаржника) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/2753/13 - залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Донецької міської ради №27/99 від 23.01.2009р. була передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри» земельна ділянка площею 0,5112га строком на 10 років для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу по вулиці Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі. Вказаним рішенням зобов'язано товариство: використовувати надану земельну ділянку тільки за цільовим призначенням; дотримуватися вимог природоохоронного законодавства та санітарних правил та виконати благоустрій прилеглої території; знесення зелених насаджень оформити в установленому порядку, та інше.

21.05.2009р., на підставі рішення міської ради №27/88 від 23.01.2009р., між Донецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри» був укладений договір оренди земельної ділянки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 21.05.2009р. та зареєстрований в реєстрі за №775.

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410137100:00:025:0193) для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово - адміністративного комплексу, яка знаходиться на території Кіровського району м. Донецька по вул. Петровського (перехрестя з провулком Стасової).

В оренду була передана вільна від забудови земельна ділянка загальною площею 5112,0кв.м. (п.п. 2, 3 договору).

Згідно із п.7 договору, його укладено до 23.01.2019 року.

Пунктом 13 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово - адміністративного комплексу.

Цільове призначення земельної ділянки (код використання з УЦКВЗ 1.11 - землі комерційного використання): землі житлової та громадської забудови міської ради (п. 14 договору).

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі (п. 19 договору).

Пунктом 30 договору передбачені обов'язки орендаря, серед яких, зокрема, використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної цим договором, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; своєчасно вносити орендну плату, тощо.

Відповідно до п. 34 договору, його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 35 договору, його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається. (п.36 договору)

Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що 01.09.2009р. вчинено запис №040914600059.

27.03.2013р. Донецькою міською радою було прийнято рішення №28/279 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Альфа Строй Индастри», для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово- адміністративного комплексу по вулиці Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі.

Рішення міської ради мотивоване самовільним знесенням зелених насаджень на земельній ділянці, орендованій позивачем, та невиконанням орендарем вимог природоохоронного, екологічного та містобудівного законодавства при використанні орендованої земельної ділянки.

Листом вих.№01/12-1963 від 23.04.2013р. відповідачем було повідомлено ТОВ «Альфа Строй Индастри» про прийняття рішення міською радою про розірвання спірного договору оренди землі від 21.05.2013р. та направлено проект договору про розірвання даного договору.

Вважаючи незаконним та необґрунтованим рішення Донецької міської ради №28/279 від 27.03.2013р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Альфа Строй Индастри» для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу по вулиці Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про визнання недійним зазначеного рішення, що і є предметом спору у даній справі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Донецької міської ради підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/2753/13 підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені в ст.ст.141, 143 ЗК України.

Приймаючи рішення №28/279 від 27.03.2013р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 21.05.2009р. з ТОВ «Альфа Строй Индастри», Донецька міська рада в якості підстав для припинення договору шляхом його розірвання зазначила: самовільне знесення орендарем зелених насаджень на земельній ділянці, невиконання вимог природоохоронного, земельного та містобудівного законодавства, умов договору оренди та п. 4.3 рішення міської ради №27/88 від 23.01.2009р. «Про передачу ТОВ «Альфа Строй Индастри» земельної ділянки в оренду для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово - адміністративного комплексу по вул. Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі м. Донецька.

Як на доказ в підтвердження порушення природоохоронного та земельного законодавства як підстави для прийняття даного рішення, відповідач посилався на акт обстеження земельної ділянки від 26.03.2013р., складений головним спеціалістом відділу Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, який був долучений до матеріалів справи в незасвідченій копії.

На стадії апеляційного оскарження відповідач (скаржник) надав оригінал вказаного акту обстеження. В даному акті зазначено, що земельна ділянка площею 0,5112га, по вул.Петровського (перехрестя з провулком Стасової), яка знаходиться в користуванні ТОВ «Альфа Строй Индастри» на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 01.09.2009р. за №040914600059, є вільною від забудови. Дерева, що росли на земельній ділянці, знесені і інформація щодо наявності дозвільних документів на вирубку земельних насаджень відсутня. Земельна ділянка не огороджена, будівельні роботи не ведуться.

Обстеження земельної ділянки здійснено головним спеціалістом відділу землеустрою Управління земельних ресурсів Донецької міської ради Швирьовою Н.А. при відсутності орендаря - ТОВ «Альфа Строй Индастри».

Доказів ознайомлення позивача як землекористувача з актом обстеження в установленому порядку матеріали справи не містять.

В обґрунтування повноважень на обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження працівниками Управління земельних ресурсів Донецької міської ради відповідач посилається на рішення Донецької міської ради №23/8 від 19.09.2008р., яким затверджено «Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Донецьку» (засвідчена копія якого надана в процесі апеляційного провадження).

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 Положення, посадові особи Управління земельних ресурсів Донецької міської ради при здійснені самоврядного контролю мають право обстежувати земельні ділянки щодо дотримання умов використання та охорони земельних ділянок та умов укладених договорів оренди землі, складати акти обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок та за фактом виявлених порушень законодавства подавати матеріали до відповідних державних органів для вжиття необхідних заходів притягнення винних осіб до відповідальності.

Наданий відповідачем акт обстеження спірної земельної ділянки від 26.03.2013р. судом першої інстанції правомірно не був прийнятий до уваги в якості належного доказу, оскільки надана відповідачем копія акту не була засвідчена належним чином. Наданий на стадії апеляційного оскарження оригінал акту обстеження також не приймається колегією суддів до уваги як належний доказ в підтвердження наявності в діях позивача факту порушення вимог земельного, природоохоронного, екологічного та містобудівного законодавства та умов договору при використанні орендованої ним земельної ділянки, оскільки вказаний акт складений спеціалістом відділу землеустрою за відсутності уповноваженого представника позивача, не містить даних щодо кількості та видів видалених дерев на земельній ділянці та часу їх знесення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що даний акт обстеження не є актом державного контролюючого органу, визначеного в ст. 144 ЗК України, оскільки Управління земельних ресурсів Донецької міської ради та його посадові особи не наділені повноваженнями на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а отже, складений акт обстеження не може слугувати підставою для розгляду органом місцевого самоврядування питання щодо припинення права користування земельною ділянкою, яка використовується з порушенням земельного законодавства, в порядку ст.ст. 141, 144 ЗК України.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача (скаржника) в підтвердження факту порушення позивачем природоохоронного законодавства та невиконання умов договору, а отже, і на обґрунтованість прийняття Донецькою міською радою спірного рішення про розірвання з позивачем договору оренди земельної ділянки, посилаються на лист Державної екологічної інспекції у Донецькій області №06-3135 від 15.08.2013р., акт №160 від 02.08.2013р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України, складений працівниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області за участю Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, та розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок знищення дерев на земельній ділянці на перехресті пров. Стасової та вул. Петровського в Кіровському районі м. Донецька.

Даний акт позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області не може бути прийнятий до уваги колегією суддів як належний доказ в обґрунтування правомірності прийняття Донецькою міською радою спірного рішення, оскільки даний акт був складений 02.08.2013р., а рішення Донецької міської ради, що є предметом спору у даній справі, було прийнято 27.03.2013р. Крім того, перевірка проводилась за відсутністю позивача, як орендаря земельної ділянки, та відсутні дані про ознайомлення його із змістом акту перевірки.

Крім того, в акті позапланової перевірки та в розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок знищення дерев на земельній ділянці на перехресті пров. Стасової та вул. Петровського в Кіровському районі м. Донецька зазначено, що дане знищення дерев було здійснено невідомими особами.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт №34 від 06.03.2013р. обстеження зелених насаджень за адресою вул. Петровського (перехрестя з пров. Стасової) в Кіровському районі, які підлягають видаленню, складений комісією Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради; ордер №29 від 12.03.2013р. на видалення зелених насаджень, яким ТОВ «Альфа Строй Индастри» надано дозвіл на видалення 11 сухих дерев за вказаною адресою, та квитанції про сплату відновної вартості вказаних зелених насаджень.

Щодо доводів відповідача (апелянта) відносно виявленого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області факту порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та винесення ТОВ «Альфа Строй Индастри» відповідного припису №70 від 25.03.2013р. та складання протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ невиконання умов договору оренди земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що відповідачем зазначених документів до матеріалів справи надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована в Інспекції 10.01.2013р. за №ДЦ083130100137, на підставі якої ТОВ «Альфа Строй Индастри» приступило до використання орендованої земельної ділянки, відповідно до умов використання та цільового призначення, визначених договором оренди земельної ділянки.

Стосовно посилання в спірному рішенні Донецької міської ради на невиконання позивачем п. 4.3 рішення Донецької міської ради №27/88 від 23.01.2009р., яким зобов'язано позивача до реєстрації об'єкту в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області укласти з Донецькою міською радою договору про пайову участь в розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міста, то будь-яких доказів в підтвердження даного факту відповідачем не надано. Крім того, невиконання зазначеної умови договору не є суттєвим порушенням умов договору, а отже, не може бути підставою для прийняття міською радою рішення про примусове розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЗК України, рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено способи захисту прав на земельні ділянки та встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що спірне рішення Донецької міської ради №28/279 від 27.03.2013р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Альфа Строй Индастри» для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу по вулиці Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі» прийняте без дотримання положень ст.ст. 141, 143-144 ЗК України і обставини, зазначені в ньому, як підстави для його прийняття, не знайшли свого підтвердження належними доказами, дане рішення порушує охоронювані законом права позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри», м.Донецьк, як землекористувача, оскільки є підставою для вирішення в установленому порядку питання щодо дострокового розірвання договору оренди землі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішення Донецької міської ради №28/279 від 27.03.2013р. за своєю суттю є актом ненормативного характеру, який передбачає конкретні положення, звернені до окремого суб'єкта господарської діяльності, він застосовується одноразово і після реалізації його дія вичерпує свою дію, а тому на нього не розповсюджується дія Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно того, що рішення Донецької міської ради №28/279 від 27.03.2013р. є регуляторним актом і підлягає оприлюдненню, є помилковим, як і висновок суду про ненабрання цим рішенням чинності, в зв'язку з тим, що воно не було оприлюднене в передбаченому законом порядку.

Дане рішення міської ради було розміщене 02.04.2013р. на офіційному сайті Донецького міського голови та міської ради м. Донецька www.lukyanchenko.donetsk.ua.

Інші доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів, оскільки вони спростовуються наявними в справі матеріалами та фактичними обставинами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/2753/13 підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/2753/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/2753/13 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 21 серпня 2013 року.

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - скаржнику

1 прим. - позивачу

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС