Рішення № 33091834, 19.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р.Справа № 922/2273/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Приватне АТ "Український Страховий дім", м. Київ до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення коштів в сумі 4 746,59 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Коваленко А.О.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" ( надалі - відповідач) в порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 4 746,59 грн., судовий збір стягнути з відповідача. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал поліса страхування ВС/ 7493348, або належним чином засвідчену копію.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами у справі за відсутністю представника позивача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд повністю відмовити позивачеві в задоволені позовних вимог, оскільки ним не доведено факту виконання Костіним Д.А. умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10№ 0030 ХР-0202 від 21.01.2010 року в частині порядку та строків внесення страхового платежу, на виконання п. 2.9 договору. Оскільки, сторони передбачили, що у разі порушення строків сплати страхового відшкодування, зобов'язання за даним договором в тому числі і щодо виплати страхового відшкодування припиняється.

Перевіривши надані сторонами в підтвердження обставин справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2010 року між Костіним Д.А. та Приватним АТ "Український страховий дім було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-10 №0030 Хр 0202, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Skoda Fabia Classic 1.2 державний номерний знак АХ 1927 ВН.

16.06.2010 року у м. Харкові по вул. Риллєва сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення транспортних засобів автомобіля Skoda Fabia Classic 1.2 державний номерний знак АХ 1927 ВН, що на праві власності належить Костіну Д.А під його керуванням із автомобілем ГАЗ 2410 державний номерний знак 791-16 ХК, під керуванням Уколова В.М.

В результаті зіткнення автомобіль Skoda Fabia Classic 1.2 державний номерний знак якого АХ 1927 ВН, отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення водієм Уколовим В.М. вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова Уколова В.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження №1552/2010 від 01.07.2010 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Міжнародна експертна палата", загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Skoda Fabia Classic 1.2 державний номерний знак АХ 1927 ВН в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 6745,74 грн.

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду позивач визнав як страховий випадок та згідно страхового акту № НТ-10/0030/Хр/1 визначив до виплати суму страхового відшкодування у розмірі 4 746,59 грн.

Позивач на підставі договору та страхового акту виплатив страхувальнику Костіну Д.А. суму страхового відшкодування у розмірі 4746,59 грн., при цьому частина страхового відшкодування у розмірі 2406,59 була сплачена шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується платіжними дорученнями № 578 від 17.09.2010 року та №632 від 13.10.2010 року, а інша части на у розмірі 2340 грн. сплачена шляхом зарахування страхових платежів, що підтверджується картою рахунку 68.5.3. Контрагент Костін Д.А., тим самим виконавши зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 2410 державний номерний знак 791-16 ХК, під керуванням Уколова В.М. застрахована у ТДВ "Міжнародна страхова компанія", номер поліса ВС/7493348, позивач звернувся до відповідача із претензією (регресною вимогою) №783 від 08.04.2011 року, яка буза залишена без задоволення.

З наведених підстав позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 4746,59 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України "Про страхування" та 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

З огляду на викладене, а також враховуючи здійснення позивачем виплати страхового відшкодування за Договором, до останнього, в силу приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Приписами статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом.

Приписами статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність Уколова В.Н. щодо автомобіля ГАЗ 2410 державний номерний знак 791-16 ХК , застрахована в ТДВ "Міжнарожна страхова компанія" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/7493348.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за збитки завдані Уколовим В.М., як страхувальником.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на порушення п. 2.9. договору добровільного страхування від 21.01.2010 року, в частині несплати страхувальником страхових платежів, що в свою чергу позбавляє позивача правових підстав для визнання страхового випадку, є безпідставними та спростовуються доказами наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4746,59 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 979,993 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 А-3, код ЄДРПОУ 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540, п/р 2650900019320 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) 4746,59 грн. страхового відшкодування та 1720,50 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2013 р.

Суддя Лаврова Л.С.