Рішення № 33091824, 19.08.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року справа № 919/752/13

Господарський суду міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

про стягнення 33 118,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Бекетова Наталя Сергіївна - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № б/н від 29.12.2012;

від відповідача - не з'явився.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33 118,00 грн збитків, в результаті якого відбулось погіршення стану переданого в оренду майна.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 06.07.2011 № 94-11.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 03.07.2012, від 15.07.2013 та від 30.07.2013 не виконав, витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місцезнаходження згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних ociб та фізичних ociб - підприємців.

Частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у paзi ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 34-36). У paзi відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи у достатній мipi характеризують правовідносини сторін у справі, у зв'язку з чим вважає можливим розглянути за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ :

06.07.2011 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №94-11 оренди нерухомого майна (далі -Договір) (а.с. 9-10).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а Орендар (відповідач) - прийняти в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 121,9 м2, розташовані в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_2, - яке перебуває на балансі комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" (далі - об'єкт оренди), вартість якого, згідно з незалежною оцінкою станом на 31.05.2011, складає 341 930,00 грн (Додаток 1).

Сторони дійшли згоди, що вступ Орендаря у користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та Акта приймання-передачі майна (пункт 2.5 Договору).

На виконання умов Договору, 06.07.2011 Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди в оренду, про що складений відповідний Акт приймання-передачі орендованого майна, підписаний сторонами Договору та скріплений їх печатками (а. с. 11).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що орендна плата складає 1 436,11 грн за перший місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця на відповідні рахунки місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру щомісячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

За умовами Договору (підпункт 4.4.3 пункту 4.4 Договору) Орендар зобов'язався своєчасно вносити Орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з користуванням об'єктом оренди.

Сторони домовились, що Договір діє з моменту його підписання до 05.07.2014 (пункт 7.1 Договору).

19.06.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до фонду комунального майна з проханням розірвати договір оренди нерухомого майна від 06.07.2011 №94-11 у зв'язку з неможливістю використання орендованого приміщення під перукарню (а.с. 17).

Згідно з випискою з наказу голови Фонду комунального майна від 27.06.2012 №01-03/1016 Договір розірвано та зобов'язано директора комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" провести дії з повернення нежилого приміщення, розташованого в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до Порядку повернення орендованого майна, яке належить територіальній громаді м. Севастополя після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого міською Радою 13.02.2007 №1468.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що об'єкт оренди має бути повернений у стані, в якому він був отриманий, з урахуванням нормального зносу. Передача майна Орендарем і прийом його орендодавцем оформляється актом прийому-передачі об'єкту оренди, який підписується представниками сторін і балансоутримувачем. У разі погіршення стану об'єкту оренди, Орендар зобов'язаний відшкодувати суму витрат, необхідну для проведення відновних робіт. Об'єкт оренди вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди.

Підпунктом 4.4.14 пункту 4.4 Договору встановлений обов'язок Орендаря повернути (звільнити) об'єкт оренди у разі припинення дії договору у належному стані протягом 30 календарних днів з дати припинення договору.

01.10.2012 вказане приміщення повернуто за Актом приймання-передачі орендованого майна (а. с. 20). Відповідно до висновку якого: «Приміщення передаються у стані потребуючому ремонтно-будівельних робіт. Дозволу на проведення ремонтних робіт - не видавалось. Ремонтні роботи - проведені початкові роботи з реконструкції об'єкту без дозволу Фонду комунального майна.».

Повернення об'єкту оренди у неналежному стані і стало підставою для пред'явлення цього позову до суду.

Bceбiчно i повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 173 Господарського кодексу України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Статтею 773 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. Договору поліпшення об'єкта оренди може бути здійснено Орендарем лише за письмовою згодою Орендодавця. У випадку якщо Орендар допустить погіршення або знищення об'єкту оренди, Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю збитки, які дорівнюють вартості погіршення майна, відшкодувати витрати на приведення об'єкту оренди в первинний стан.

Судом встановлено, що Фондом комунального майна відповідачу не видавалось дозволу на проведення ремонтних робіт у приміщенні розташованому в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_2. Проте, у вказаному приміщенні без дозволу позивача проведені початкові роботи з реконструкції об'єкту. За наслідками яких, згідно акту приймання-передачі орендованого майна: «демонтована частина стіни (у приміщенні літ. ІІІ-10 за технічним паспортом БТІ), що проходить паралельно основній несущий стіні фасадної частини будинку, також проведені зміна рівня підлоги літ. ІІІ-16. літ. ІІІ (поглиблення підлоги за допомогою виїмки ґрунту), демонтовані стіни і перегородки між приміщеннями літ. ІІІ-16 і літ. ІІІ-17: літ. ІІІ-15 і ІІІ-14; літ. ІІІ-13: літ. ІІІ-12 і літ. ІІІ-11, а також перегородки між літ. ІІІ-2 і літ. ІІІ-3; між літ.ІІІ-4 і літ. ІІІ-5, тріщини, обвалення штукатурки в місцях зносу стін, відставання шпалер на стиках, знебарвлення малюнка, будівельне сміття (залишки штукатурки, камені, пісок, звалений купою в приміщеннях літ. ІІІ-10, ІІІ-9».

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майнового збитку нанесеного вбудованим нежитловим приміщенням підвалу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ринкова вартість майнового збитку, нанесеного протягом часу оренди складає 33 118,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення 33 118,00 грн збитків в результаті якого відбулось погіршення стану переданого в оренду майна такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, на р/р місцевого бюджету м. Севастополя № 33213870700001 в ГУ ДКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) 33 118,00 грн (тридцять три тисячі сто вісімнадцять грн 00 коп.) збитків; а також 1 720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2013.

Суддя Ю.В. Лотова