Ухвала суду № 33091629, 21.08.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

21 серпня 2013 року № 912/1219/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СМПК", м. Кіровоград,

про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СМПК", м. Кіровоград,

ВСТАНОВИВ наступне.

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "СМПК" звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), з підстав неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання за договорами повторного лізингу перед кредитором в розмірі 1910589,04 грн., протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, за рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2013 р. у справі № 5013/1748/12 та від 14.02.2013 р. у справі № 5013/1747/12, на виконання яких судом видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом

Згідно абз. 3-4 п. 12 Інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

У заяві боржника про порушення справи про банкрутство відсутні посилання на докази, що свідчать про наявність у нього майна достатнього для покриття судових витрат, зокрема для виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

Боржником у заяві від 19.08.13 р. вказано про відсутність у нього грошових коштів та будь-якого майна, в т.ч., що перебуває у заставі.

Учасником товариства з обмеженою відповідальністю "СМПК", який володіє 100% часток у статутному капіталі товариства, 15.08.13 р. прийнято рішення № 3 про звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника. В рішенні зазначено, також, що покриття судових витрат, згідно вказаного рішення, на проведення банкрутства буде здійснюватись за рахунок учасника (власника) товариства з обмеженою відповідальністю "СМПК".

Разом з тим, діючим законодавством не передбачено можливості покриття судових витрат у процедурі банкрутства за рахунок засновника підприємства. Доказів на підтвердження наявності майна боржника, достатнього для покриття судових витрат, згідно вимог Закону, суду не подано.

Статтею 15 Закону визначено підстави для повернення та відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Як одну з підстав повернення заяви передбачено те, що заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Отже, не зазначення в заяві та неподання суду доказів наявності майна боржника, достатнього для покриття судових витрат, перешкоджає прийняттю заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СМПК" до розгляду.

Тому, на підставі ст. 9, ст. 11, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України заява боржника і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, ст. 11, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 17 від 19.08.2013 року (вх. 1219/13 від 20.08.2013р.) товариства з обмеженою відповідальністю "СМПК" та додані до неї документи, в тому числі квитанцію № ПН5985 від 16.08.13 р. про сплату судового збору, повернути без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірник ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "СМПК" (вул. Волкова, 28, корп. 4, кв. 45, м. Кіровоград, 25031).

Суддя Л. В. Деревінська