Ухвала суду № 33090577, 07.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

07 серпня 2013 року Справа № 805/6110/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання - Алюніній Г.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву державного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" про відстрочення виконання постановиДонецького окружного адміністративного судупо адміністративній справі № 805/6110/13-а від14 травня 2013 року

за участю:

від позивача: Бережна О.Л. (дов. б/н від 4 липня 2013 року);

Лебединський А.Б. (дов. б/н від 30 липня 2013 року);

від відповідача: Кайнов В.І.

Державне підприємство "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" звернулося до суду із заявою про відстрочення до 31 грудня 2014 рокувиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/6110/13-а від 14 травня 2013 року, якою з рахунків, обслуговуючих відповідача стягнуто кошти у розмірі 33 992,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість. В обґрунтування наданої заяви заявник визначив скрутне фінансове становище підприємства. Зазначив, що підприємство у 2013 році не отримало державних замовлень у запланованих обсягах на 2013 рік, що стало основною причиною погіршення фінансового стану підприємства. Крім цього, відділом Артемівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на банківські рахунки заводу. Протягом 2013 року всі отримані підприємством кошти направлялися на погашення заборгованостіпідприємство по заробітнійплаті та бюджетом.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що на день судового розгляду підприємство відповідача змінило назву та йменується Державне підприємство "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" тапросив задовольнити заяву про відстрочення з наведених в ній підстав..

Представники податкової інспекції в судовому засіданні проти задоволення заяви підприємства не заперечували, надали платіжні вимоги що направлялися податковою інспекцією до банківських установ, в яких відкриті рахунки підприємства, з метоюстягнення коштів із відміткою про неможливість їх виконання.

Ухвалою від 7 серпня 2013 року позивача у справі Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби замінено на правонаступника - Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року задоволений позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості», з рахунків підприємства у банках стягнуто кошти в розмірі 33 992,00 грн.

Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України.

Згідно положень пункту 95.3. статті 95 цього кодексу стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах здійснюється органом державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом виставляння платіжних вимог до банківських установ на списання коштів.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно наданого заявником фінансового звіту на 31 березня 2013 року на кінець звітного періоду залишок грошових коштів та їх еквівалентів в національній валюті складає 41,7 тис. грн. (рядок 230), дебіторська заборгованість на кінець звітного період -25,2 тис грн. (рядок 160), зобов'язання за розрахунками з бюджетом - 1295,8 тис. грн. (рядок 550), заборгованість за розрахунками зі страхування - 356 тис. грн. (рядок 570), заборгованість за розрахунками із заробітної плати - 53,4 тис грн.(рядок 580).

Постановою відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 1 вересня 2009 року в ході виконання наказу Господарського суду Донецької області № 43/3 від 12 березня 2004 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках підприємства у межах суми 3003 466,18 грн. Інформація щодо примусово списаних коштів Артемівським міськрайонним управлінням юстиції за період з січня 2013 року по серпень 2013 року наведена в листі № 5049/04-27/46146 від 6 серпня 2013 року.

Наданими представником підприємства звітами про дебетові та кредитові операції на рахунку № 26000051802990 підтверджується, що всі грошові надходження на рахунок підприємства списуються органом державної виконавчої служби.

Крім цього, згідно наданих представниками податкової інспекції інкасових доручень (розпоряджень), спрямованих на рахунки відповідача задля стягнення коштів у травні - липні 2013 року, всі вони повернулися без виконання через відсутність коштів на рахунках.

Наведене вище свідчить про існування обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі № 805/6110/13-а, якою зрахунківпідприємствастягнуто кошти в сумі 33 992,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Із змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за для відстрочення судом виконання судового рішення протягом зазначеного заявником строку має бути встановлено наявність обставин, що обумовлюють надання відстрочення виконання судового рішення та термін їх тривалості, за для визначення обґрунтованості заявленого терміну відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідачасуд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови суду від 14 травня 2013 року до 31 грудня 2013 року.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду №805/6110/13-а від 14 травня 2013 року до 31 грудня 2014 року, - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови виконання постанови від 14 травня 2013 року по справі №805/6110/13-а про стягнення з рахунків коштів в сумі 33 992,00 грн. до 31 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 серпня 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.