Постанова № 33090516, 21.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. Справа № 804/9586/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Веесві-машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Веесві-машинобудівний завод», в якому із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути заборгованість у розмірі 20 202,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідач має заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 20 202,72 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веесві-машинобудівний завод» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська та відповідно до законодавства є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон №2464-VI) платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що підприємство відповідача віднесено до 53 класу професійного ризику.

Відповідно до статті 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних норм закону відповідачем надано до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська за квітень-травень 2013 року, в яких товариством з обмеженою відповідальністю «Веесві-машинобудівний завод» самостійно визначена загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, у розмірі 37 658,71 грн., проте відповідачем перераховано в рахунок сплати єдиного внеску суму у розмірі 8993,81 грн.

За несвоєчасну сплату суми єдиного внеску позивачем до відповідача було застосовано фінансові санкції на підставі рішення №966 від 24.05.2013 року у розмірі 834,70 грн.

Згідно наданих позивачем платіжних доручень товариством з обмеженою відповідальністю «Веесві-машинобудівний завод» сплачено суму 9296,88 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску за квітень-травень 2013 року, інша ж частина суми була зарахована за попередні календарні періоди на підставі вимог статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску складає 20 202,72 грн.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Веесві-машинобудівний завод» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веесві-машинобудівний завод» (49051, місто Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 3, код ЄДРПОУ 31929927) на користь Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська (49022, місто Дніпропетровськ, вулиця Молодогвардійська, будинок 22-А, код ЄДРПОУ 21908732) заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 20 202,72 грн. (двадцять тисяч двісті дві гривні сімдесят дві копійки) на розрахунковий рахунок головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області 37198101000408.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко